| Name | Fraktion | Wahlkreis Absteigend sortieren | Stimmverhalten | |
|---|---|---|---|---|
 | Andreas Lenz | CDU/CSU | 214 - Erding - Ebersberg | Dafür gestimmt |
 | Erich Irlstorfer | CDU/CSU | 215 - Freising | Dafür gestimmt |
 | Beate Walter-Rosenheimer | DIE GRÜNEN | 216 - Fürstenfeldbruck | Dagegen gestimmt |
 | Gerda Hasselfeldt | CDU/CSU | 216 - Fürstenfeldbruck | Dafür gestimmt |
 | Eva Bulling-Schröter | DIE LINKE | 217 - Ingolstadt | Dafür gestimmt |
 | Reinhard Brandl | CDU/CSU | 217 - Ingolstadt | Dafür gestimmt |
 | Johannes Singhammer | CDU/CSU | 218 - München-Nord | Dafür gestimmt |
 | Florian Post | SPD | 218 - München-Nord | Dafür gestimmt |
 | Doris Wagner | DIE GRÜNEN | 218 - München-Nord | Dagegen gestimmt |
 | Wolfgang Stefinger | CDU/CSU | 219 - München-Ost | Dafür gestimmt |
 | Claudia Tausend | SPD | 219 - München-Ost | Dafür gestimmt |
 | Nicole Gohlke | DIE LINKE | 220 - München-Süd | Enthalten |
 | Dieter Janecek | DIE GRÜNEN | 221 - München-West/Mitte | Nicht beteiligt |
 | Hans-Peter Uhl | CDU/CSU | 221 - München-West/Mitte | Dafür gestimmt |
 | Anton Hofreiter | DIE GRÜNEN | 222 - München-Land | Dagegen gestimmt |
 | Florian Hahn | CDU/CSU | 222 - München-Land | Dafür gestimmt |
 | Daniela Ludwig | CDU/CSU | 223 - Rosenheim | Dafür gestimmt |
 | Klaus Barthel | SPD | 224 - Starnberg | Dafür gestimmt |
 | Alexander Radwan | CDU/CSU | 224 - Starnberg | Dafür gestimmt |
 | Bärbel Kofler | SPD | 225 - Traunstein | Dafür gestimmt |
 | Peter Ramsauer | CDU/CSU | 225 - Traunstein | Dafür gestimmt |
 | Alexander Dobrindt | CDU/CSU | 226 - Weilheim | Nicht beteiligt |
 | Bartholomäus Kalb | CDU/CSU | 227 - Deggendorf | Dafür gestimmt |
 | Rita Hagl-Kehl | SPD | 227 - Deggendorf | Dafür gestimmt |
 | Florian Oßner | CDU/CSU | 228 - Landshut | Dafür gestimmt |
Der Entwurf der Regierungskoaltion sieht eine Änderung von Art. 21 Grundgesetz vor. Hintergrund des Antrages ist, dass das Bundesverfassungsgericht ein von den Bundesländern angestrengtes (zweites) Parteiverbotsverfahren gegen die NPD zurückgewiesen hatte. Das Gericht attestierte der NPD eine verfassungsfeindliche Ausrichtung, stufte die Partei aber als für das politische Geschehen bedeutungslos ein und verhängte deswegen kein Verbot.
In dem Urteil hatten die Verfassungsrichter allerdings auch darauf hingewiesen, dass es dem Gesetzgeber freistehe, Sanktionsmöglichkeiten gegenüber Parteien mit verfassungsfeindlicher Zielsetzung zu schaffen.
Dazu wurde das Grundgesetz nun vom Bundestag um folgende Absätze ergänzt:
"(3) Parteien, die nach ihren Zielen oder dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgerichtet sind, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen oder den Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu gefährden, sind von staatlicher Finanzierung ausgeschlossen. Wird der Ausschluss festgestellt, so entfällt auch eine steuerliche Begünstigung dieser Parteien und von Zuwendungen an diese Parteien.
(4) Über die Frage der Verfassungswidrigkeit nach Absatz 2 sowie über den Ausschluss von staatlicher Finanzierung nach Absatz 3 entscheidet das Bundesverfassungsgericht."
Bisher war eine Streichung der staatlichen Parteienfinanzierung nicht möglich, solange eine Partei nicht verboten war.
Der Gesetzesentwurf wurde mit den Stimmen der Union, der SPD und 30 Abgeordneten der Linksfraktion angenommen (20 Linken-Abgeordnete enthielten sich der Stimme). Die Grünen stimmten geschlossen gegen den Antrag. Die grüne Fraktionschefin Renate Künast sagte in der Plenardebatte, die NPD sei ein Feind der Verfassung, aber auch ein politischer Zwerg. Mit der Verfassungsänderung sei das größere Problem des Rechtsextremismus nicht gelöst. Der Gesetzesentwurf wäre ein fatales Zeichen in Richtung der Demokratie, da es "mal eben ein Grundgesetz" abschaffe, so Künast.
Ulla Jelpke von der Linken sagte in ihrem Redebeitrag, dass neofaschistische Parteien nicht länger vom Staat gefördert werden sollten, kritisierte allerdings, dass das Finanzierungsverbot für sechs Jahre gelten solle. Stattdessen schlug sie eine vierjährige Dauer vor und erklärte, dass der Parlamentsbeschluss kein Ersatz für eine entschlossene Politik gegen neofaschistische und rechtsextreme Parteien sei.
fotolia.com / rbirgitreitz-hoffmann