| Name | Fraktion | Stimmkreis Absteigend sortieren | Stimmverhalten | |
|---|---|---|---|---|
 | Andreas Lotte | SPD | 101 - München-Hadern | Dafür gestimmt |
 | Georg Eisenreich | CSU | 101 - München-Hadern | Dafür gestimmt |
 | Robert Brannekämper | CSU | 102 - München-Bogenhausen | Dafür gestimmt |
 | Hans-Ulrich Pfaffmann | SPD | 102 - München-Bogenhausen | Dafür gestimmt |
 | Ludwig Hartmann | DIE GRÜNEN | 102 - München-Bogenhausen | Nicht beteiligt |
 | Andreas Lorenz | CSU | 103 - München-Giesing | Dafür gestimmt |
 | Florian von Brunn | SPD | 103 - München-Giesing | Dafür gestimmt |
 | Michael Piazolo | FREIE WÄHLER | 103 - München-Giesing | Dagegen gestimmt |
 | Katharina Schulze | DIE GRÜNEN | 104 - München-Milbertshofen | Dagegen gestimmt |
 | Ruth Waldmann | SPD | 104 - München-Milbertshofen | Dafür gestimmt |
 | Mechthilde Wittmann | CSU | 104 - München-Milbertshofen | Dafür gestimmt |
 | Diana Stachowitz | SPD | 105 - München-Moosach | Dafür gestimmt |
 | Joachim Unterländer | CSU | 105 - München-Moosach | Nicht beteiligt |
 | Otmar Bernhard | CSU | 106 - München-Pasing | Nicht beteiligt |
 | Florian Ritter | SPD | 106 - München-Pasing | Nicht beteiligt |
 | Markus Blume | CSU | 107 - München-Ramersdorf | Dafür gestimmt |
 | Markus Rinderspacher | SPD | 107 - München-Ramersdorf | Dafür gestimmt |
 | Ludwig Spaenle | CSU | 108 - München-Schwabing | Nicht beteiligt |
 | Isabell Zacharias | SPD | 108 - München-Schwabing | Dafür gestimmt |
 | Margarete Bause | DIE GRÜNEN | 108 - München-Schwabing | Dagegen gestimmt |
 | Ingrid Heckner | CSU | 109 - Altötting | Dafür gestimmt |
 | Günther Knoblauch | SPD | 109 - Altötting | Dafür gestimmt |
 | Florian Streibl | FREIE WÄHLER | 110 - Bad Tölz-Wolfratshausen, Garmisch-Partenkirchen | Dagegen gestimmt |
 | Martin Bachhuber | CSU | 110 - Bad Tölz-Wolfratshausen, Garmisch-Partenkirchen | Nicht beteiligt |
 | Michaela Kaniber | CSU | 111 - Berchtesgadener Land | Dafür gestimmt |
Die Problematik der kalten Progression wurde in der Debatte von allen Parteien grundsätzlich ähnlich bewertet. Davon betroffen sind viele Bezieher von mittleren und niedrigen Einkommen, bei denen Lohnerhöhungen nicht im Geldbeutel ankommen, sondern wegen eines höheren Steuersatzes aufgefressen werden.
("Kalte Progression" bei Bundesministerium der Finanzen)
Nach Meinung der CSU soll trotz hoher Steuereinnahmen "blinder Aktionismus" vermieden und das Thema erst 2016/17 angegangen werden. Die Sicherheit des Haushalts habe gegenüber der Abschaffung der kalten Progression Priorität. Ähnlich äußerte sich die SPD.
Ein Antrag der Freien Wähler zur kalten Progression fand keine Mehrheit. Sie hatten den CSU-Antrag als "unkonkret" bezeichnet und für ein sofortiges und unbedingtes Eintreten der Staatsregierung für die Beseitigung der kalten Progression geworben. Lediglich die Grünen stimmten dem Antrag zu.