Warum unterliegt Einkommen aus Kapitalvermögen nicht der Steuerprogression wie Einkommen aus Arbeit?
Würde Einkommen aus Kapitalvermögen auch der Steuerprogression unterliegen, hätte das u.a. die positiven Effekte, dass die Staatseinnahmen steigen würden und das Steuersystem gerechter wäre.
Sehr geehrter Herr E.,
die wesentlichen Gründe für diese Unterscheidung sind u.a., dass Gewinne, die als Dividende an den Anleger ausgeschüttet werden, auf Unternehmensebene bereits mit Körperschaft- und Gewerbesteuer (zusammen oft rund 30 %) belegt wurden. Die Abgeltungsteuer soll verhindern, dass diese Erträge durch die individuelle Einkommensteuer ein zweites Mal stark belastet werden. Kapitalerträge fließen zudem oft automatisiert und international. Die pauschale Besteuerung an der Quelle durch die Bank (Quellensteuer) macht es überflüssig, für diese Einnahmen zwingend eine Steuererklärung abgeben zu müssen. Um zu verhindern, dass Anleger ihr Vermögen ins Ausland abziehen, sollten die Steuersätze zudem im internationalen Vergleich attraktiv und wettbewerbsfähig bleiben. Außerdem: Bei einer Besteuerung zum persönlichen Einkommensteuersatz müssten konsequenterweise auch Verluste aus Kapitalanlagen in voller Höhe mit dem Arbeitseinkommen verrechnet werden können.
Mit freundlichen Grüßen
Thorsten Frei
Weitere Fragen an Thorsten Frei
Auch deshalb haben wir sofort verstärkte Grenzkontrollen und Rückweisungen eingeführt.
Gleichzeitig halte ich es für falsch zu sagen, der Staat könne Migration nicht steuern.
Ich halte es deshalb für den richtigen Weg, strukturelle Fragen offen zu diskutieren, statt mit pauschalen Forderungen nach einem einheitlichen System Erwartungen zu wecken, die rechtlich und praktisch nicht oder nur zukunftsgerichtet umsetzbar sind.
Die Antwort auf mögliche Fehlentwicklungen ist aber nicht ein genereller Verzicht auf staatliche Steuerung, sondern ein rechtsstaatlich sauberer und kontrollierter Umgang mit staatlichen Befugnissen.