Sehr geehrter Herr Miersch,weshalb suggerieren Politiker und Rentenexperten daß die abschlagsfreie Rente für besonders langjährig Versicherte die volle Rentenhöhe bedeutet?MfG Patrik B.
Durch die fehlenden 2 Beitragsjahre wird die Rente um diesen Teil gekürzt.Zitat:Berücksichtigt werden muss, dass durch die reduzierten Beitragsjahre der Rentenbetrag niedriger ausfällt als bei der Regelaltersrente. https://www.betanet.de/altersrente-fuer-besonders-langjaehrig-versicherte.html
Wieviel spart die GRV eigentlich dadurch?
Weshalb wird von den Akademikern in der Rentenkommission(alle)die Berücksichtigung der Arbeitsjahre verweigert?Selbstschutz der eigenen Klientel?
https://radioosnabrueck.de/rentenkommission-verteidigt-absage-an-rente-nach-beitragsjahren/
Weshalb ist der Fokus auf die Rentenhöhe gerichtet und nicht darauf dass in der Folge normale Menschen über 50 Jahre arbeiten müssen während Akademiker mit 40 Jahren Erwerbsarbeit,oder sogar weniger, bei Erreichen der Regelaltersgrenze in Rente gehen können?
Übrigens ,wer mit 16 angefangen hat zu arbeiten muss aktuell 49 Jahre arbeiten um abschlagsfrei in Rente zu kommen.Erreichen das die Kommissionsmitglieder auch?
Weitere Fragen an Matthias Miersch
Wichtig ist zugleich: Innerhalb der EU gibt es Koordinierungsregeln der Sozialversicherung. So werden Renten aus den jeweiligen Ländern je nach Einzahlung getrennt berechnet, in der Gesamtbiographie jedoch gemeinsam berücksichtigt. Über die EU hinaus hat Deutschland auch mit weiteren Ländern entsprechende Koordinierungsvereinbarungen und Sozialversicherungsabkommen. Je nach Land wäre dies im Details zu prüfen.
Neben einer Übergewinnsteuer käme aus meiner Sicht zum Beispiel auch ein zeitlich befristeter, klar regulierter Preisdeckel für bestimmte Produkte in Betracht, wie ihn andere, gewiss nicht als sozialistisch geltende europäische Nachbarländer, jüngst eingeführt haben. Entscheidend ist, Wirkung und Treffsicherheit zu verbinden und Mitnahmeeffekte zu vermeiden. Ich bitte zugleich um Verständnis, dass es diesbezüglich zwischen den Koalitionspartnern durchaus verschiedene Auffassungen gibt.
Vor diesem Hintergrund kann ich dem Kern Ihrer Argumentation, fossile Infrastruktur werde politisch „auf Dauer gestellt“, nicht folgen.
Das erfordert substanzielle Reformen, welche aktuell mit massiven Widerständen aus unterschiedlichen Richtungen verbunden sind, für uns ist dennoch klar, dass wir uns diesen Aufgaben stellen müssen, um unsere Sozialsysteme auch für die Zukunft zu sichern.