Wieso hat die Piraten Partei bzw. deren Abgeordneten für das EU Verbot von Payment for Orderflow gestimmt (MiFID II Directive), obwohl laut Studien gerade Kleinanleger von PfOF profitieren?
Hierbei war ich nicht involviert, daher kann ich nur die zugrundeliegend Argumentation direkt weitergeben, die ich entsprechend erfragt habe:
"Das Payment for Order Flow-Geschäftsmodell wird als intransparent und anfällig für Interessenkonflikte kritisiert. Der Handel wird über spezialisierte Handelsplätze abgewickelt, wo womöglich ein schlechterer Kurs gilt und auf diese Weise Rückvergütungen versteckt werden.
Neobroker haben ein Interesse daran, Aufträge an Market-Maker weiterzuleiten, die hohe PFOF-Zahlungen bieten, was nicht unbedingt im besten Interesse der Kunden liegt. Unter dem Strich können Aufträge die Anleger so teurer kommen.
Zu beachten ist, dass Neobroker nicht verboten werden, jedoch muss die Vergütung neu und transparent organisiert werden, was zu Erhöhungen der offen ausgewiesenen Preise führen kann.
Wir halten dies unter dem Strich für einen Fortschritt bezüglich Anlegerschutz und Transparenz."
Weitere Fragen an Anja Hirschel
Ich bitte um Verständnis, dass ich aus Datenschutzgründen und zum Schutz der Privatsphäre meiner Kolleginnen und Kollegen keine Auskunft über meinen Arbeitgeber geben kann. Ich stehe Ihnen jedoch gerne für andere politische Fragen zur Verfügung.
Um Leben zu retten ja. Ohne Datenschutz und Datensicherheit für Abhören, Anwender und Eigentümer von Fahrzeugen Nein. Der Zweck heiligt nicht die Mittel.
Der Einsatz von Künstlicher Intelligenz in der Strafverfolgung, insbesondere die Verwendung von automatisierter Gesichtserkennung, ist höchst problematisch und steht im direkten Widerspruch zu unseren Grundsätzen von Datenschutz und Bürgerrechten.
Insgesamt sollten wir darauf achten, dass unsere Maßnahmen sowohl den humanitären Bedürfnissen gerecht werden als auch unsere Werte klar vertreten. Die Herausforderung besteht darin, beides in Einklang zu bringen, ohne dass eine Seite zu kurz kommt.