Noch einmal: Wieso ist Klimaneutralität bis 2045 ausreichend?
In einer früheren Frage (https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/michael-kruse/fragen-antworten/auf-welcher-wissenschaftlichen-grundlage-glauben-sie-dass-die-von-ihnen-favorisierten-klimaschutzmassnahmen) wollte ich wissen, weshalb Sie glauben, dass Klimaneutralität bis 2045 ein ausreichendes Ziel ist.
Als Antwort zählten Sie einige Klimaschutzprojekte auf, die die F.D.P. unterstützen will — eine echte Antwort auf meine Frage haben Sie nicht gegeben. Diese Antwort fordere ich jetzt.
Nur zur Klarstellung: Wonach ich fragte, waren Gründe, weshalb Maßnahmen, die erst 2045 wirken, ausreichend sind, um uns vor einer Klimakatastrophe zu bewahren. (Wenn wir 2045 ein Kohlendioxid-Maximum haben, ist die Kohlendioxid-Konzentration vorher 20 Jahre lang weiter angestiegen!)
Und ich verlangte eine wissenschaftliche Begründung dafür: etwas, das glaubhaft macht, dass weder Sie noch die F.D.P. noch jemand anders sich das nicht einfach ausgedacht hat.
![Michael Kruse Portrait von Michael Kruse](/sites/default/files/styles/politician_teaser_xsmall/public/politicians-profile-pictures/michaelkruseprofilbild.jpg?itok=C-1D_Np4)
Um die Ziele vollständig zu erreichen, schlagen wir - wie bereits ausgeführt - vor, das BEHG zu einem echten Emissionshandel mit fester Emissionsgrenze weiterzuentwickeln. Diese Maßnahme kann sofort wirken und erleichtert das Erreichen der Pariser Klimaziele enorm.