In Ihrer Antwort vom 10.7. zur Chatkontrolle geben Sie an, gegen die Interim-Verordnung gestimmt zu haben. Warum weist das Protokoll vom 9.7.2026 bei beiden Ablehnungsanträgen Enthaltung aus?
In Ihrer Antwort vom 10.7.2026 zur Chatkontrolle schreiben Sie: „Auch aus diesem Grund habe ich mich bei der Abstimmung gegen die Interim-Verordnung ausgesprochen." Das namentliche Protokoll weist Sie jedoch bei beiden Anträgen auf Ablehnung des Ratsstandpunkts (C10-0178/2026) mit Enthaltung aus: beim ersten Ablehnungsantrag (314:276, 17 Enthaltungen; howtheyvote.eu/votes/195775) wie beim zweiten nach Art. 68 Abs. 4 GO (276:286, 30 Enthaltungen; howtheyvote.eu/votes/195807). Da die Ablehnung in zweiter Lesung 361 aktive Ja-Stimmen erforderte, wirkte jede Enthaltung faktisch wie eine Stimme für das Zustandekommen der Chatkontrolle 1.0. Ihre Nein-Stimme zum Eilverfahren am 7.7. und Ihre Ja-Stimmen zu einschränkenden Änderungsanträgen (u.a. Am 5, Am 30) sind dokumentiert. Bei den beiden einzigen Voten, die die Verordnung stoppen konnten, fehlt Ihre Nein-Stimme. Wie erklären Sie das, und wie positionieren Sie sich im weiteren Verfahren (Ratsbefassung, Trilog zur CSA-Verordnung)?
Weitere Fragen an Delara Burkhardt
Doch statt endlos verlängerten Übergangslösungen brauchen wir endlich einen langfristigen Rechtsrahmen, der Missbrauchsmaterial wirksam bekämpft und gleichzeitig unsere Grundrechte schützt.
Ich halte eine europäische KI-Risikostrategie für notwendig. Angesichts der globalen Entwicklung von Künstlicher Intelligenz wäre langfristig sogar ein international abgestimmter Ansatz wünschenswert.
Unbefristete Pestizidzulassungen gefährden Umwelt und Gesundheitsschutz. Wir fordern Überarbeitung und bleiben bei strengen, wissenschaftsbasierten Prüfungen.
Auch mich beschäftigt die Situation der an ME/CFS erkrankten Menschen.