Frage an Günter Krings von Walter M. bezüglich Recht
Sehr geehrter Herr Dr. Krings,
vielen Dank für Ihre Antwort auf meine Frage vom 13. 04.
Trotzdem möchte ich hier noch einmal nachhaken. Auch wenn Sie sagen, dass Ihnen die Förderung der Pornoindustrie nicht am Herzen liegt: Fakt ist ja, dass Sie sich intensiv für eine Gesetzesregelung eingesetzt haben, von der in erster Linie die Pornoindustrie profitiert. Mir fällt schwer zu glauben, dass dies nicht gewollt ist.
Wieso haben Sie sich nicht für eine Gesetzesregelung eingesetzt, bei der der Datenschutz der Bürger Vorrang vor dem Geschäftsinteresse der Pornoindustrie erhält? Sie sagen, „nicht alles was ich verurteile, gehört deswegen gleich rechtlos gestellt.“
Auch als eher konservativer Mensch stimme ich zu, dass Pornographie (ebenso wie Prostitution) ein zu akzeptierendes Übel in einer modernen Gesellschaft ist. Verbote helfen sicher wenig. Zwischen Verbot bzw. „Rechtlosstellen“ und der Förderung eines fragwürdigen Geschäftsmodells liegen allerdings Welten.
Mehr als 40 Jahre lang war z.B. Prostitution in Deutschland zwar nicht verboten, aber sittenwidrig. Die Folge war, dass Prostituierte zwar legal ihrer Tätigkeit nachgehen konnten, der Lohn jedoch nicht einklagbar war. Dies wurde erst 2002 durch Rot-Grün gesetzlich geändert – gegen den Widerstand der CDU! Ich muss sagen, dass mir das akzeptabel erscheint, weil hier letztlich das schwächste Glied in der Kette (also nicht Zuhälter o.ä., sondern die betreffende Frau) rechtlos gestellt war.
Wieso haben Sie sich nicht beim „Abmahngesetz“ für eine entsprechende Einschränkung eingesetzt, die „sittenwidrige“ (pornographische, rechtsradikale, oder die Menschenwürde) verletzende Inhalte vom Auskunftsanspruch bei den Providern ausnimmt? Damit wäre das Urheberrecht an sich nicht berührt – der Staat würde lediglich ein geringeres Interesse bei der Rechtsverfolgung zeigen. Hätten Sie nicht neben den „nicht gewerbsmäßigen“ Urheberrechtsverstößen auch sittenwidrige Inhalte bei der gedeckelten Abmahngebühr (100Euro) einschließen können?
Weitere Fragen an Günter Krings
Viele Regelungen rund um die Organisation des Gerichts und die Wahl der Richterinnen und Richter sind bisher nur im Bundesverfassungsgerichtsgesetz niedergeschrieben und können somit durch eine einfache Mehrheit geändert werden. Eine Aufnahme dieser Regelungen ins Grundgesetz würde also zunächst einen höheren Schutz durch das Erfordernis einer 2/3-Mehrheit bedeuten
Da eine Verantwortungsgemeinschaft bis zu sechs Personen umfassen soll, wäre so eine staatlich anerkannte Vielehe möglich.
Es darf niemals vergessen werden, dass Israels Vorgehen in Gaza eine Reaktion auf den barbarischen Terror des 7. Oktobers ist. Daran, und dass auch die Hamas an humanitäres Völkerrecht gebunden ist und endlich alle Geiseln freilassen muss, hat auch der IGH noch einmal erinnert.
Die Kosten eines Rechtsstreits der Gemeinschaft der Wohnungseigentümer gehören tatsächlich zu den Kosten der Verwaltung, die gemäß § 16 Abs. 2 S. 1 WEG nach dem Verhältnis der Miteigentümer-Anteile auf alle Wohnungseigentümer zu verteilen sind.