Warum soll die Rente nur über ein höheres Rentenalter statt über die gestiegene Arbeitsproduktivität und eine gerechtere Besteuerung großer privater Vermögen finanziert werden?
in der Rentendebatte wird das Rentenalter oft an die Lebenserwartung gekoppelt. Dabei wird ein entscheidender Faktor ausgeblendet: die massiv gestiegene Arbeitsproduktivität. Deutsche Arbeitnehmer erwirtschaften heute dank technologischem Fortschritt pro Stunde ein Vielfaches von dem, was frühere Generationen geleistet haben. Unser real erwirtschafteter Wohlstand ist so hoch wie nie.
Gleichzeitig bleiben riesige private Vermögen und leistungsloses Kapitalgesellschaftseinkommen bei der Finanzierung unserer sozialen Sicherungssysteme weitgehend unangetastet. Für Menschen in körperlich oder psychisch zehrenden Berufen, die das heutige Rentenalter gesundheitlich kaum erreichen, fühlt sich dieser politische Kurs wie eine tiefe soziale Ungerechtigkeit an.
Ich freue mich auf Ihre persönliche Stellungnahme dazu.
Weitere Fragen an Fritz Güntzler
Zunächst eine wichtige Klarstellung zur heutigen Rechtslage: Mit 48 Versicherungsjahren zählen Sie zu den „besonders langjährig Versicherten". Nach geltendem Recht können Sie deshalb bereits mit 65 Jahren – also voraussichtlich 2031 – ohne Abschläge in Rente gehen. Eine Pflicht, bis 67 zu arbeiten, besteht für Sie heute nicht. Die von Ihnen befürchtete Aussicht, „die 50 Jahre vollzumachen", ergibt sich aus der aktuellen Regelung also nicht.
Lassen Sie mich zunächst den Rahmen benennen, in dem diese Entscheidung steht: Die Haushaltsjahre ab 2027 stellen den Bund vor erhebliche Herausforderungen.
Der Grund ist einfach: Wenn die Menschen im Schnitt länger leben und länger gesund bleiben, wächst sonst allein die Zeit des Rentenbezugs, während die Zeit der Beitragszahlung gleich bleibt.
Ich teile Ihre Einschätzung: Einen tragfähigen sachlichen Grund für eine unterschiedliche Behandlung von Bitcoin und Gold sehe ich nicht.