Warum soll eine dringend benötigte Akutbehandlung nur bei TSS-Vermittlung voll vergütet werden, obwohl der Versicherte direkt einen verfügbaren Behandlungsplatz findet?
Der Änderungsantrag knüpft die extrabudgetäre Vergütung der psychotherapeutischen Akutbehandlung nicht nur an die zuvor festgestellte Dringlichkeit, sondern zusätzlich daran, dass der Behandlungstermin über die Terminservicestelle (TSS) vermittelt wurde. Begründet wird dies mit dem Ziel, Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten zur Meldung freier Akuttermine an die TSS zu bewegen. Ist es aus Sicht der Versicherten sinnvoll, die Vergütung einer medizinisch dringlich erforderlichen Behandlung vom Zugangsweg abhängig zu machen? Ein Patient, der selbst unmittelbar einen verfügbaren Akutplatz findet, erhält schließlich dieselbe indizierte Behandlung wie ein über die TSS vermittelter Patient. Wäre es nicht sachgerechter, die volle Vergütung an die festgestellte Dringlichkeit und die tatsächlich erbrachte Behandlung zu knüpfen?
Weitere Fragen an Julia-Christina Stange
Leider scheint die oberste Priorität der Bundesregierung die Senkung der Arbeitskosten zu sein. Die Auswirkungen auf die Versorgung, die Therapeut*innen und deren Arbeitsbedingungen sind für Merz & Co. nur zweitrangig.
Ich lehne diese Reform und die damit verbundene Einschränkung der Auskunftsberechtigung der Bürger*innen und demokratischer Kontrolle des Regierungs- und Verwaltungshandeln strikt ab
Ich lehne eine automatische Kopplung der Regelaltersgrenze an die Lebenserwartung ab
Die Mittel zur Vermeidung von Zwangsmaßnahmen sind aber jedenfalls nicht ausgeschöpft und der Bund ist in der Verpflichtung hier nachzusteuern. Meine Fraktion wird sich dafür einsetzen, dass Menschen in psychiatrischer Behandlung seltener gegen ihren Willen behandelt werden müssen.