Hose runter, Musterung! Wieso ist Ihnen die schamverletzende Genital- und Analbegutachtung aller 18-Jährigen in einem Pflichtsetting ohne freie Arztwahl und ohne medizinische Evidenz so wichtig?
Lieber Herr Röwekamp,
wie stehen Sie als Verteidigungsausschuss-Vorsitzender zur standardmäßigen Genital- und Analbegutachtung aller 18-Jährigen (Dienstvorschrift A1-831/0-4000 Nr. 2078-2084) - obwohl:
- die Handlung im klaren Widerspruch zu nationalen & internationalen Leitlinien steht: "Ein allgemeines Screening [...] soll nicht durchgeführt werden“ (S3-Leitlinie zum Hodenkarzinom, S.26)
- die Wissenschaft ein höheres Schadens- als Nutzenpotenzial benennt (ebd., S. 29)
- Experten der Urologie keinen Zusammenhang zur Tauglichkeitsbestimmung sehen (Prof. Friedersdorff, Stern, 12.03.26)
- Damit die Vereinbarkeit mit § 17 Abs. 4 S. 2 WPflG gebrochen scheint.
- Die Inzidenz für Hodenkrebs bei 18-Jährigen unter 0,00005 liegt (RKI: Krebs in Deutschland, S. 97)
- Keine Verhältnismäßigkeit besteht: 99,5% aller Genitalbegutachtungen sind laut BW unauffällig. Für den Rest genügt eine reine Anamnese.
- Genitalbegutachtungen durch 2 andersgeschlechtliche Personen sehr unangenehm sein können.
Weitere Fragen an Thomas Röwekamp
Tatsächlich bedeutet eine steigende Lebenserwartung nicht automatisch, dass sämtliche hinzugewonnenen Lebensjahre ohne gesundheitliche Einschränkungen verbracht werden.
Ja, ich halte es grundsätzlich für richtig, das Renteneintrittsalter künftig in einem angemessenen Umfang an die steigende Lebenserwartung zu koppeln.
Die im Koalitionsvertrag vereinbarte Reform des Informationsfreiheitsgesetzes bedeutet daher nicht, Transparenz abzuschaffen.
Lange Bearbeitungszeiten sind ein großes Problem – insbesondere dann, wenn sich junge Menschen freiwillig für einen Dienst in der Bundeswehr entscheiden. Das sollte nicht passieren.