Frage an Elvan Korkmaz-Emre von Andy G. bezüglich Umwelt
Sehr geehrte Frau Korkmaz,
die Bundesregierung hat in der letzten Legislaturperiode Schiefergas-Fracking verboten.
Kanzlerin Merkel hat nun aber auf Grund des Drucks der Trump-Regierung angekündigt, Fördermittel für den Bau eines von Flüssiggas-Terminals in Norddeutschland bereitstellen zu wollen (https://www.wsj.com/articles/in-win-for-trump-merkel-changes-course-on-u-s-gas-imports-1540209647)
Mit den Terminals soll vor allem LNG aus den USA importiert werden, das dort durch das besonders klimafeindliche und umweltschädliche Fracking- gewonnen wird.
Selbst wirtschaftlich machen die LNG-Terminals keinen Sinn. Millionen deutsche Fördermittel sollen in LNG-Großprojekte fließen, für das es kaum Bedarf gibt (https://www.businessinsider.de/deutschland-droht-neue-investitionsruine-ein-grossprojekt-fuer-das-es-kaum-bedarf-gibt-soll-mit-millionen-gefoerdert-werden-2018-8). Das Handelsblatt Global hebt hervor, dass Deutschland bis 2050 vollständig dekarbonisiert werden muss und die ganze LNG-Debatte nicht vom eigentlichen Bedarf, sondern von den geopolitischen Interessen der USA und Russlands bestimmt wird (https://global.handelsblatt.com/opinion/germany-lng-us-natural-gas-trump-pipelines-963019).
Bundeswirtschaftsminister Altmaier hat offiziell bestätigt, dass die Entscheidung für ein LNG-Terminal in Deutschland vor allem als Geste gegenüber der US-Administration zu verstehen sei (https://www.energate-messenger.de/news/186198/entscheidung-ueber-deutsches-lng-terminal-soll-dieses-jahr-fallen).
Ich frage Sie nun, ob a) die SPD sehenden Auges gewillt ist, die Klimaschutzverpflichtungen mit dem Import von gefracktem Gas zu torpedieren und „Investitionsruinen“ mit öffentlichen Mitteln zu produzieren oder ob b) die SPD sich gegen die beabsichtigte Förderung der LNG-Terminals positionieren wird.
MfG - A. G. (https://sh.2017.bund-cms.de/meldungen/detail/news/widerstand-gegen-lng-terminal-in-brunsbuettel/)"
Sehr geehrter Herr Gheorghiu,
es ist richtig, dass wir ambitionierte Klimaziele haben und bis 2050 die weitgehende Treibhausgasneutralität Deutschlands erreichen wollen. Dafür müssen wir langfristig auch auf Gas als Energieträger verzichten. Ein LNG-Terminal kann insofern nur eine Übergangslösung darstellen, um vorübergehend, und insbesondere während des Abbaus der Energiegewinnung durch Kohle, den Bedarf zu decken. Flüssiggas ist im Vergleich zu anderen Energieträgern vergleichsweise emissionsarm und kann etwa als alternativer Treibstoff in der Schifffahrt genutzt werden. Ich bin aber Ihrer Meinung, wir müssen vor allem unsere Bemühungen zum Ausbau der erneuerbaren Energien verstärken. Die LNG-Terminals sind nicht die Antwort auf die globale Klimafrage.
Mit freundlichen Grüßen
Elvan Korkmaz
Weitere Fragen an Elvan Korkmaz-Emre
Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages erhalten eine Aufwandsentschädigung
(...) die SPD setzt sich zu jeder Zeit uneingeschränkt und mit großem Engagement für die Wahrung unseres Grundgesetzes ein.
(...) Grundsätzlich ist es erst einmal begrüßenswert, dass der Landrat seine Nebeneinkünfte transparent macht. (...)
(...) Das Gutachten wurde auch auf Drängen der SPD-Bundestagsfraktion veröffentlicht. (...)