Frage an Kordula Schulz-Asche von Alexandra S. bezüglich Gesundheit
Sehr geehrte Frau Schulz-Asche,
die derzeitige gesellschaftliche und politische Entwicklung durch die Diskussion über die Einführung einer Masernimpfpflicht beschäftigt mich sehr.
Der Wissenschaftliche Dienst des Bundestages hat sich bereits 2016 im Rahmen der Ausarbeitung WD 3 - 3000 - 019/06 mit der verfassungsrechtlichen Zulässigkeit einer Impfpflicht beschäftigt.
In dieser Ausarbeitung (S. 5-6) ist festgehalten, dass eine generelle Impfpflicht mit dem Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit nicht vereinbar ist: „In der Abwägung [beider Positionen] sind außerdem die Schwere der Gefahr sowie die Wahrscheinlichkeit einer Infektion zu berücksichtigen. [...] Im Falle einer Maserninfektion beträgt die Sterblichkeit in Deutschland laut RKI dagegen nur 0,1 Prozent. [...] Ergibt die Abwägung im Ergebnis nur ein geringes Risiko, dürfte eine generelle Impfpflicht ein Eingriff in das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit aus Art 2 Abs. 2 GG darstellen, der verfassungsrechtlich nicht zu rechtfertigen wäre.“
Wie begründen Sie es, dass drei Jahre nach dieser Ausführung des Wissenschaftlichen Dienstes eine Masernimpfpflicht (und gleichzeitig durch den Kombinationsimpfstoff auch eine für Mumps, Röteln und ggf. sogar Windpocken) eingeführt werden soll? Wie ist das verfassungsrechtlich zu rechtfertigen?
Mit freundlichen Grüßen
Alexandra Schirm
Sehr geehrte Frau S.,
Ich bedanke mich für Ihre kritische Nachfrage. Vorweg möchte ich betonen, dass wir als Fraktion B90/die Grünen uns in der entsprechenden Abstimmung zum Masernschutzgesetz enthalten haben und uns deutlich gegen eine generelle Impfpflicht aussprechen. Ich bin der Überzeugung, dass eine Impfpflicht in einem eingeschränkten (!) Rahmen aber durchaus verfassungskonform sein kann, nämlich dann, wenn bestimmte Personengruppen beruflich Kontakt zu Menschen haben, die zu jung sind, um geimpft zu werden oder aus gesundheitlichen Gründen nicht geimpft werden können. Das ist vor allem in Kitas oder Pflegeeinrichtungen der Fall. In diesen Fällen wäre es ein Akt von Solidarität, einen umfassenden Impfschutz zu gewährleisten, damit den genannten Personengruppen auch ihr Schutzrecht vor körperlicher Versehrtheit zukommt. Das unter der großen Koalition beschlossene Masernschutzgesetz kritisiere ich aber dahingehend, dass es nicht dazu führt, dass ein breiter Impfschutz hergestellt wird, da das Gesetz sich auf Kinder richtet, bei denen mit 97% die Impfschutzquote ohnehin schon sehr hoch ist. Problematischer ist in weit größerem Maße der deutlich geringere Impfschutz bei Erwachsenen v.a. im Alter von 20-50 Jahren. Das Masernschutzgesetz wird hier keine Verbesserung bringen.
Der Umstand, dass die Masernschutzimpfung durch die Kombinationsimpfstoffe auch gleichzeitig gegen Krankheiten wie Röteln oder Mumps schützt, ist zwar formal unterschlagen worden, ist aber aus einer Risikoanalyse heraus eher zu befürworten, da so das bereits geringe Risiko von Impfnebenwirkungen von drei auf eine Impfung verringert werden kann.
Eine generelle Impfpflicht bleibt damit aber trotzdem weiterhin indiskutabel.
Mit freundlichen Grüßen,
Kordula Schulz-Asche
Weitere Fragen an Kordula Schulz-Asche
Wir wollen der gesamten Versichertengemeinschaft eine angemessene Gesundheitsversorgung ermöglichen und Leistungskürzungen vermeiden. Gleichzeitig muss die Finanzierung gewährleistet sein.
Aktuell liegen mir, auch nach umfangreichen Recherchen meines Teams, keine Zahlen zu den pflegenden Angehörigen in der PKV vor. Ich bin aber grundsätzlich der Meinung, dass es sehr zu bedauern ist, dass wir uns mit der Forderung nach einer Bürgerversicherung für alle in den Koalitionsverhandlungen nicht durchsetzen konnten. Die Grundstruktur der PKV gilt es aus politischer Sicht langfristig in den Fokus zu nehmen.
Mit der Machtübernahme des Militärs unter General Burhan im Oktober 2021 wurde der Reformprozess gestoppt und es kam zu großen Demonstrationen, die teils gewalttätig ausarteten.
Wir können Ihnen versichern: Das Bewusstsein für die Krankheit wird im Parlament und in der Regierung immer größer, nicht zuletzt auch wegen der Initiative #SIGNforMECFS. Die Öffentliche Anhörung im Petitionsausschuss im Februar letzten Jahres war wirklich sehr bewegend.