Walter Riester (SPD)

Abgeordneter Bundestag 2005-2009
Dieses Profil dient zu Archivzwecken, eine Befragung ist nicht mehr möglich.

Sehr geehrter Herr Riester,

belassen wir die Förderung bei 154€. Wie Sie selbst erwähnen werden die Kosten über 10 Jahre verteilt und der angesparten Rente " entnommen"

Kann ich dann den vollen Zinses-Zins Effekt für mich verbuchen? Warum soll ich mich die nächsten Jahrzehnte,dass es sich für mich lohnen könnte, an solch einen Plan binden?

Warum kann nicht einfach mit Aktienfonds gespart werden oder sonstigen Wertpapieren, die ab dem nächsten Jahr unverhältnismässig hoch besteuert werden? Ein Depot bei einer Direktbank gibt es kostenlos,viele Fondssparpläne gibt es ohne Aufgeld, so dass nur die Management Fee anfallen würde.

Warum muss es die "Riester Rente" mit einer, auch von mir bezahlten Zulage i.H von 154€ p.a sein? Warum gerade 154€? Warum werden dann Dividendenzahlung besteuert? da kommt für mich etwas mehr heraus als 154€ Die Finanzindustrie verdient da auf jeden Fall ganz gut sonst hätte der Vertreter der DB mir bestimmt nicht so etwas "aufzwängen" wollen, weil ich gar nicht Riester-fähig bin.

Ich verstehe den Sinn und Zweck nicht.

mit freundlichem Gruss

Mal ganz ehrlich - wieviel an Honorar für Beraterverträge und Vorträge haben sie nach Einführung der Riesterrente von der Versicherungswirtschaft und den Banken insgesamt erhalten?

Wie hoch ist der Schaden für Deutschland der dadurch entsteht, dass das Einkommen nicht zeitnah solidarisch durch die ursprüngliche Rentenregelung mit älteren geteilt wird und damit auch der Inlandsnachfrage zu gute kommt, sondern als sogenannte Eigenvorsorge ins internationale Finanzsystem gepumpt wird und somit z.B. dem Aufbau unserer Konkurrenz in Asien zugute kommt?

Muss der Steuerzahler für die Riesterrente haften, wenn sich die Banken, mehr noch als in der aktuellen Finanzkrise, verspektakulieren oder trägt der eifrige Rentenzahler selbst dieses Risiko?

Vielen Dank!

Sehr geehrter Herr Riester,

wir verfolgen momentan mit großem Interesse die Diskussion und Entwicklung um die Rentenvorschläge des NRW-Ministerpräsidenten Rüttgers.
Wir freuen uns, dass die CDU nach anfänglichem Zaudern auf die vernünftigen Vorschläge Herrn Rüttgers eingegangen ist.
Wie Sie wissen, werden Millionen Niedrig- bis Mittelverdiener im gesetzlichen Rentenversicherungssystem einen Rentenanspruch unterhalb von Sozialhilfe haben, wenn die Berechnungsformel der Rente nicht um einen Grundrentenfaktor erweitert wird - oder eine gesetzliche Mindestrente mittels Steuerzuschüssen realisiert wird.
Sie wissen ja selbst, dass die Rentenbeiträge auch aus dem Existenzminimum der SV-Pflichtigen erhoben werden - insofern ist der derzeitige Zustand schon äußerst paradox, dass die gesetzliche Rente dem SV-Beitrags-Einzahler weniger Rente zahlt, als einem z.B. Selbständigen,der in seinem Leben niemals SV-Beiträge aus seinem Existenzminimum abgeführt hat, aber als Senior auf die Grundsicherung im Alter angewiesen ist.

Sehr geehrter Herr Riester, wie sehen Sie als ehemals zuständiger SPD-Bundesminister diese Problematik?
Und erweiternd könnte man auch fragen, ob es überhaupt verfassungskonform ist, SV-Beiträge auch aus dem Existenzminimum der SV-Pflichtigen zu schöpfen (wenn daraus eher Nachteile als Vorteile erwachsen)?

Auf unserer "Verfassungsbeschwerden-Internetseite" dokumentieren wir die Antworten maßgeblicher Vertreter der politischen Parteien auf diese Fragen, um die verfassungsjuristische Problematik ausreichend zu beleuchten und mit Vertretern der Legislative zu diskutieren - und ggf. Verfassungsbeschwerde gegen diese Systematik einzulegen.

Wir danken Ihnen vielmals für eine Stellungnahme und verbleiben mit freundlichen Grüßen,

Geschäftsführer der UWP

Hallo Herr Riester,

auf Ihrer HP weisen Sie auf eine Rentenberatung hin.
Wollen so die "Berater" Kunden gewinnen? Ist das für einen Politiker nicht etwas zuviel Werbung für ein Produkt?

LG

Sehr geehrter Herr Riester,

ich habe drei verschiedene Fragen und hoffe, daß Ihnen das nichts ausmacht.

Die erste Frage:

Im Magazin "Kontrovers" auf BR kam letztens folgendes: 1 Euro-Jobber, Rehabilitanten, Menschen die Sozialgeld erhalten usw. würde man nicht in die Statistik mit reinrechnen.
So sei die Arbeitslosigkeit bei etwa 5-6 Mio.
Auch die "FAZ" berichtete, dass 3,2 Mio. Arbeitslose gar nicht in der Statistik erfasst werden.
Hinzu würde eine "stille Reserve" kommen. Zum Beispiel Frauen, die zwar arbeiten möchten, aber aufgrund der Aussichtslosigkeit auf einen Job, lieber vom Geld ihres Partners leben. Diese Zahl wird auf 2 Mio. geschätzt.

Kann man die Statistik nicht ändern? Wenigstens die 1 Euro-Jobber sollte man doch nicht herausrechnen. Das alles sieht etwas nach Schönfärberei aus.
Außerdem gab ein Institut in Halle bekannt, dass 1 Euro-Jobbs immer häufiger reguläre Jobs vernichten würden. Warum setzt man nun 1 Euro-Jobber in der Privatwirtschaft ein? Das war doch ursprünglich gar nicht vorgesehen.

2. Überschätzen Sie den demografischen Faktor nicht?
Denn Ihre Annahme, dass jeder einen Job hätte, der dem Arbeitsmarkt mehr zur Verfügung stünde, ist ja zunächst mal eine Annahme.
Heute früh musste ich bei den Frühstücksnachrichten via Radio schlucken. Die Bundesregierung lege den Migrationsbericht vor.
Und u.a. hat da eine Grünen-Politikerin mehr Zuwanderung aufgrund des demografischen Wandels gefordert.
Ich bin noch jung. 30 Jahre alt. Darf meinen Beruf nicht mehr ausüben und habe Fibromialgie. Kein schönes Leben, wenn man schon einige Zeit ohne Job ist.
Die konkrete Frage: Sollte der Arbeitsmarkt nicht nur für diejenigen geöffnet werden, die wir wirklich brauchen? Es werden nicht überall Professoren herkommen. Mir kommt es so vor, als ginge es in Wirklichkeit nur um Lohndumping.
Können Sie meine Angst etwas verstehen?

Die 3 Frage: Warum sperrt sich ausgerechnet die (ehemalige) Arbeiterpartei SPD, die Pendlerpauschale wieder einzuführen?

Ihnen alles Gute!

Gruß