Vera Lengsfeld (CDU)

Kandidatin Bundestagswahl 2009
Dieses Profil dient zu Archivzwecken, eine Befragung ist nicht mehr möglich.

Sehr geehrte Frau Lengsfeld

Der unserem Wirtschaftssystem zugrunde liegende Mechanismus der Geldschöpfung bildet die Grundlage meiner Frage:

Geld wird fast ausschließlich erschaffen, indem Schulden aufgenommen werden: Jedes Mal, wenn jemand bei einer Geschäftsbank einen Schuldschein unterschreibt (ein einzelner Mensch oder aber auch der Staat), wird Geld der gleichen Menge sozusagen aus dem Nichts als Buchgeld neu geschaffen und in Umlauf gebracht.

Da die Schuldner aber sowohl diese Summe als auch die anfallenden Zinsen und Zinseszinsen zurückzahlen müssen, ist stets weniger Geld in Umlauf, als zurückgezahlt werden soll. Die Folde dieser Diskrepanz ist die Notwendigkeit, immer neue Schulden aufzunehmen, um die alten zu finanzieren.

Aus diesem Zusammenhang folgt sowohl der Wachstumszwang unseres Wirtschaftssystems, als auch die Zwangsläufigkeit von periodisch auftretenden Krisen wie der derzeitigen, weil diese ständig wachsenden Schuldenblasen irgendwann absurd groß werden und platzen müssen.

Die Frage an Sie:

Ist die hier geschilderte Praxis der Geldschöpfung durch Schuldenaufnahme im Zusammenhang mit der aktuellen Krise ein Thema für Sie persönlich oder in Ihrer Partei allgemein? Gibt es Stellungnahmen dazu?

Danke für Ihre Bemühungen und mit freundlichen Grüßen,

Dr. G.

Sehr geehrte Frau Lengsfeld,

wie ist Ihre Meinung zum bedingungslosen Grundeinkommen?

Mit freundlichen Grüßen

Sehr geehrte Frau Lengsfeld,

ich beziehe mich mit meiner Frage auf Ihre Antwort auf die durchaus berechtigte Frage des Herrn Dr. Vollweiler nach der Problematik des Geldschöpfungsprozesses und den damit verbundenen Folgen.

Wir erklären Sie den Wiederspruch in Ihrer Aussage innerhalb weniger Sätze ? Sie schreiben, dass Geld nicht "erschaffen" wird, wenn eine Bank Kredit vergibt, sondern wenn Mehrwert produziert wird, der mittels Geld in den Wirtschaftskreislauf gelangt. Im nächsten Satz schreiben Sie, dass Sie einen allzu hohen Anteil des umlaufenden Geldes nicht mehr durch irgend einen Wert gedeckt sehen.

Ja, wie kann das denn sein??? Wenn Geld nach Ihrer Theorie nur entsteht wenn "Mehrwert" produziert wird, dann steht ja wohl dem Mehr an Geld auch ein Mehr an Wert gegenüber ? Oder kann es vielleicht doch sein, dass Dr. Vollweiler recht hat und Geld vielleicht doch auch über Kredite geschaffen wird ?

Bitte erklären Sie mir genau den von Ihnen vermuteten Mechanismus und vor allem auch wo Sie diesen belegt sehen. Ganz nach dem Motto, dass Sie ja mehr zu bieten haben.

Mit freundlichen Grüssen

Sehr geehrte Frau Lengsfeld,

Im Gegensatz zu Frau Merkel antworten Sie hier auf die Fragen. Das finde ich gut! Ich habe also eine Frage an nicht nur an Sie, sondern die CDU.

Thema: Millionen-Boni von Bankern und Managern.

Auch bei Riesenverlusten werden Managern teilweise Boni gezahlt, obwohl ihre Institute riesige Verluste machen und mit Steuergeldern gerettet werden. Das ist für mich vollkommen unakzeptabel.

Ebenso unakzeptabel ist für mich aber auch eine gesetzliche Begrenzung von Vergütungen. Das würde dazu führen, dass gute Manager die Flucht antreten würden.

Ich habe mir also Gedanken über eine marktwirtschaftliche Lösung gemacht, die diese Boni nicht in den Himmel wachsen lässt.

Der klassische Unternehmer geht ins Risiko. Er kann Millionen mit seinem Unternehmen verdienen. Die Gewinne nach Steuern investiert er wieder. Ein weiterer großer Teil wandert in die Rücklagen und meist nur ein kleiner Teil wird privat entnommen. Der Unternehmer trägt außerdem die Verluste und er haftet mit seinem gesamten Firmenvermögen und in den meisten Fällen sogar darüber hinaus mit seinem Privatvermögen.

Der Manager hingegen, insbesondere der Bankmanager, trägt keine Verluste. Er geht nicht ins Risiko. Er investiert die Boni nicht wieder und er gibt sie auch nicht in die Rücklagen. Im Falle von Verlusten wird er mit Millionenabfindung gefeuert.

Das ist unakzeptabel und muss geändert werden, jedoch ohne dass die Höhe der Boni begrenzt wird:

Die Manager müssen in der selben Höhe ins Risiko gehen, in der sie Boni erhalten wollen. Will also beispielsweise ein Manager im Laufe eines 5-Jahres-Vertrags bis zu 5 Mio Bonus, so muss er in diesem Vertrag ebenso bereit sein, bis zu 5 Mio ins Risiko zu gehen. Der Manager begrenzt seine Boni dann selbst durch seine eigene Risikobereitschaft und er wird vor allem vorsichtiger bei den Risiken, die er eingeht. So werden diese Risiken zukünftig nicht mehr auf Aktionäre und Steuerzahler zukommen..

Wie stehen Sie dazu?

Sehr geehrte Frau Lengsfeld,
Sie befürworten das bedingungslose Grundeinkommen. Sind Sie der Meinung, daß die Menschen für eine derartige Lösung reif sind bzw. wann - glauben Sie - werden sie es sein?
Wozu brauchen dann Menschen sich noch anzustrengen, nicht nur einfach etwas, was ihnen Spaß macht, sondern auch das, was gebraucht wird (und vielleicht manchmal keinen Spaß macht) zu lernen?
Die Fragen in dieser Richtung ließen sich weiter spinnen.
Werden nicht Menschen, wenn sie aus irgendeinem subjektiven oder objektiven Grund nicht ihren Traumjob bekommen, lieber gar nichts machen? Einkommen und Rente sind ja sicher.
Werden sich Menschen nicht fragen, warum sie arbeiten, während andere aber für das gleiche Geld nichts tun?
Was wird mit den Arbeitskräften, die dann überflüssig sind, weil ihre Arbeitsplätze nicht mehr nötig sind?
Und schließlich: wie soll das Ganze finanziert werden? Herr Werner meint, durch Steuern. Steuereinnahmen fließen aber nur, wenn Einkommen erzielt und Umsätze getätigt werden.
Werden Waren, die mit einem die Kosten des bedingungslosen Grundeinkommens deckenden Steuersatz belastet werden, noch erschwinglich sein?
Werden Menschen noch Eigentum und Vermögen anhäufen, auf das sie dann Steuern zu zahlen hätten, z.B. Vermögens-, Grund-, Erbschafts- oder "Reichen"steuer, wenn das nicht mehr notwendig ist?
Ist also das bedingungslose Grundeinkommen nicht ähnlich dem Kommunismus vor allem eine schöne Utopie, mit der man Menschen die Sinne vernebelt?