Simon Lissner (GRÜNE)

Kandidat Landtagswahl Hessen 2009
Dieses Profil dient zu Archivzwecken, eine Befragung ist nicht mehr möglich.

Selbstverständlich erweitert die Kenntnis von Sprachen den Horizont. Üblicherweise werden an unseren Schulen bereits die Sprachen Englisch und Französisch angeboten und sie sind in einem zusammen wachsenden Europa ein sehr wichtiger Standard. Das Angebot an Sprachunterricht hat sich in den Schulen gottlob seit meiner Schulzeit stark erweitert. So wird chinesisch, russisch, hebräisch, arabisch und viele andere Sprachen angeboten. Darauf kann unsere Bildungspolitik stolz sein. Die Erweiterung des Unterrichts um die Sprachen der nach Deutschland eingewanderten Menschen ist übrigens keine Neuheit. So bieten zahlreiche Schulen in Hessen auch fremdsprachlichen Unterricht, zusätzlich und neben dem deutschen Unterricht.

Methodisch sind die Erfahrungen sehr gut, wenn Unterricht (also fachübergreifend) in den jeweiligen Sprachen zusätzlich angeboten wird. Es ist für die Lernenden von Vorteil in jeder Hinsicht.

In einer globalisierten und Welt und als Exportnation kann und sollte da mehr getan werden und wir sollten die Einwanderung als Chance begreifen.

Ja, das ist bekannt. Dass wir GRÜNEN uns für das Pfandsystem eingesetzt haben und auch weiterhin einsetzen, ist selbstverständlich. Sie haben mit Ihrer Stimme die Möglichkeit, die Position der Müllvermeider zu stärken. Einen Hinweis allerdings noch: Es sind nicht nur ausländische Hersteller, die Getränke in Einwegverpackungen anbieten, sondern auch deutsche Firmen und Handelsketten setzen sehr stark auf Einweg.

Simon Lissner

Lieber ,

das Problem ist, so meine ich differenzierter zu betrachten. Dem gelegentlichen Fahrspaß über 120/130 ließe sich gewiss, sozusagen als "Spielwiese", Raum verschaffen. Du hast außerdem ja selbst die Erfahrung gemacht, dass es praktisch kaum mehr Strecken auf den Autobahnen gibt, die nicht irgendwie Geschwindigkeitsgeregelt sind. Die Durchschnittsgeschwindigkeit und die Reisezeiten helfen in der Betrachtung auch nicht wirklich weiter. Als beruflicher Vielfahrer (im Außendienst in Hessen, Thüringen, RP, NRW-Süd, Luxemburg) kann ich bestätigen, dass es weder auf längeren noch kürzeren Strecken, signifikante Zeitersparnisse durch kurzzeitig hohe Geschwindigkeiten gibt. Es geht also nicht darum, ob eine Geschwindigkeitsbegrenzung einen am schnelleren, respektive kürzeren Erreichen eines Zieles hindert oder nicht. Da habe ich jedenfalls allerbeste Erfahrungen mit meinem Tempomat. Tatsächlich wird durch den Verzicht auf einheitliche Geschwindigkeitsbegrenzung nachgewiesenermaßen folgendes erreicht:
An erster Stelle mehr schwere Unfälle mit schweren Verletzungen, mehr getöteten Menschen. Die Erfolge der höheren Sicherheitsanforderungen an die Fahrzeuge werden dadurch wieder "wett" gemacht. Man denke an die menschliche Tragödie, wie die der jungen Frau in Baden-Württemberg, die von einem verhinderten Rennfahrer in den Tod geschubst wurde. Derart gefährliche Manöver erlebe ich fast täglich, wenn sie auch zum Glück meist "gut" ausgehen.
Der Ressourcenverbrauch rund um die Fahrzeugherstellung wird unverhältnismäßig höher durch ebenfalls erhöhte Sicherheitsanforderungen an das Material.
Die ungleichmäßige Fahrweise, die durch den "Schilderwald" begünstigt wird führt zu Staus, Unfällen und einem stark erhöhten Energieverbrauch - wenn dein Fahrzeug über einen Tempomat verfügt, wirst du ggf. selbst dessen Vorteile gelegentlich nutzen und sei es um Strafzettel in Baustellen etc., zu vermeiden.
Lärm und Emissionsbelastung der Menschen steigen durch hohe Geschwindigkeiten und unregelmäßige Fahrweise exorbitant an.

Dass wir sowieso nicht ganz auf Tempolimits verzichten können, ich denke darüber sind wir uns einig. Dass diese, wo sie angeordnet sind, fast immer einen Sinn haben, scheint mir ebenfalls, zumal angesichts der Verkehrsdichte, bei Tag und bei Nacht, unbestreitbar. Es ist also mehr eine Frage danach: Wie "vernünftig" ist der fahrende Mensch? Eine Geschwindigkeitsbegrenzung wäre aus meiner Sicht eine positive Anpassung an die bestehende Verhältnisse. Es ist dem Rechnung zu tragen, ob Fahrzeuge "just for fun" genutzt werden, oder von wenigen, wie bis in die Mitte des vergangenen Jahrhunderts, oder ob diese ein Massenbeförderungsmittel sind.

Für die Städte (Tempo 30) hieße ein solches Limit zunächst einmal eine Reduzierung des Schilderwaldes. Nämlich Tempo über Tempo 30 wo nichts anderes gilt. Dies würde die Wohngebiete dramatisch entlasten. Straßen, wie die Limburger Schiede gibt es in Städten wie Köln und Frankfurt unzählige. Sie sind Gefahrenquelle besonders für Kinder und alte Menschen, sie sind wahre Ruß- und Dreckschleudern und sie sind Lärmquellen erster Güte. Solche Straßen könnten entschärft werden. Solche Straßen "seien wie Flüsse, nur schwer zu überqueren", hörte ich mal. Daran hat sich leider viel zu wenig geändert.

Ich schrieb, ich sei beruflicher Vielfahrer. Ich liebe meinen Beruf. Der einzige Wermutstropfen an diesem Beruf ist, dass der öffentliche Nahverkehr zum Teil so schlecht ausgebaut ist, dass man insbesondere einfach zu lange braucht, um von den Großstädten auf das Land zu kommen. Das zwingt mich öfters zu Fahrten, die wirklich nichts mehr mit "Fun" zu tun haben. Das liegt an einem ziemlichen Zentrismus auf die jeweilige Stadt.

Grüße
Simon Lieber ,

noch ein Nachtrag. Versicherungsrechtlich ist es eher bedenklich über 130 zu fahren. Verursacher von Unfällen kann eine Teilschuld angerechnet werden, wovon auch nicht selten Gebrauch gemacht wird und § 1 der Straßenverkehrsordnung wird ja nun wirklich jeder/m Fahrschüler/in unmissverständlich nahe gebracht :-))

Grüße
Simon