Mechthild Dyckmans (FDP)

Abgeordnete Bundestag

Sehr geehrte Frau Dyckmans

neueste Studien beweisen, dass Alkohol die wahre Einstiegsdroge ist.

www.rawstory.com
onlinelibrary.wiley.com
www.spiegel.de

Viele ihrer Kollegen/innen im Bundestag verfechten die Prohibition bei Cannabis immernoch mit dem Argument: "Cannabis ist eine Einstiegsdroge!"

Meine Frage: Klären sie Ihre Kollegen/innen im nachhinein über deren wissenschaftlich wiederlegten Aussagen auf?

Denn das, wäre meiner Meinung nach die Aufgabe eines Drogenbeauftragen. Aufklärung gegenüber Volk und Volksvertreter, nach den neuesten wissenschaftlich begründeten Erkenntnissen.

mit Freundlichen Grüßen

Sehr geehrte Frau Dyckmans

Ich bitte höflich um Ihre Mitteilung, wie Sie als Volksvertreterin aus meiner Region abstimmen werden:

• --Ob Sie bei der kurzfristig anstehenden Abstimmung einer Rettungsfinanzierung für spanische Banken durch ESM u.a. grundsätzlich zustimmen werden.
  

• --Und wenn ja, ob Sie ohne gleichwertige und belastbare Gegenverpflichtungen des Spanischen Staates ( als für seine Banken haftend ) zustimmen werden.
  

• --Und wenn nein, ob Sie ähnlich dem finnischen Modell sehr klare Festlegungen einfordern werden.
  

Ja oder nein genügen, bitte keine umfangreichen Erklärungen, ich möchte in der Ferienzeit nicht Ihr Büro blockieren.

Mit besten Grüßen

D.

sehr geehrte frau dyckmans,

lang,lang ist es her seit in der brd diamorphin / heroin wieder verschreibungsmöglichen arzneimittelstatus erhalten hat - soweit so gut resp. schlecht den unter der prämisse dieses medikament nur in besonderen einrichtungen mit besonderen auflagen versehen abzugeben schießt die sogenannte "drogenpolitik" mal wieder weit am ziel vorbei - den außen vor bleiben jene in deren landkreis sich kein solches zentrum befindet sei es weil ihre stadt nicht vorgesehen ist oder sich eine ausgabe noch mit den befindlichkeiten lokaler "politiker" kollidiert und die soziale bindungen einen am umzug hindern.jeder facharzt / hausarzt kann,so er es den für nötig hält medikamente die dem btmg unterliegen, verschreiben.was,so meine frage disqualifiziert diesen arzt, heroin nicht zu verschreiben???? meinen sie nicht auch das es endlich an der zeit ist diesem politischen zirkus ein ende zu bereiten?das "idealbild" einer rauschfreien gesellschaft hat es noch nie gegeben und wird es auch nie geben - egal welche regierungsform gerade das sagen hat, es ändern sich bei totalitären regimen eben die preise und das risiko, aber nicht das gebrauchsverhalten welches in der illegalität betrieben weit schwerer zu erlernen ist.....das größte übel ist aber bei weitem das die praktizierte "drogenpolitik" nicht nur leben kostet sondern auch jene subventioniert die gemeinhin als mafia oder organisierte kriminalität bekannt sind.eine politik die das recht auf rausch nur einzelnen, bereits legalen rauschformen zugesteht (alkokol,nikotin,spiel,arbeitssucht usw.) ist mit verlaub gesagt unerträglich.
in der hoffnung auf eine antwort und eine drogenpolitik die den namen verdient verbleibe ich

mit freundlichen grüßen,
dietmar holzheuer

Werte Frau Dyckmans,

durch die Presse läuft gerade wieder ein Skandal, diesmal um eine der größten Banken, der HSBC. Dort laufen zur Zeit Ermittlungen wegen Geldwäsche von Geldern aus dem Geschäft mit illegalisierten Substanzen sowie der Finanzierung und der Ermöglichung von Terrorismus. Die HSBC ist auch in Deutschland tätig.

Ich würde gerne Erfahren, ob auch hierzulande ein Ermittlungsverfahren, gar durch Sie, eingeleitet worden ist, was dazu der Stand ist und ob es dazu eine Presseerklärung auf Ihren Seiten oder der Bundesregierung geben wird?

Die Bank hat offensichtlich große Beträge in viele kleine Zersplittert um die geltenden Kontrollen zu umgehen und die Herkunft zu Verschleiern.

Welche Rolle spielten dabei Transfers über Deutschland und wie wollen Sie solchen Vorgängen in Zukunft vorbeugen?

mit freundlichen Grüßen,

Sehr geehrte Frau Dyckmans,

aus Ihrer Antwort an Herrn Schwarz vom 02.07.2012 lässt sich nach Analyse der semantischen Feinheiten herauslesen, dass inzwischen wissenschaftlich anerkannt ist, zumindest \"die Härte\" der Bestrafung hätte keinen Einfluss auf die Konsumhäufigkeit (Prävalenz) von Cannabisprodukten.

Das bedeutet doch, auch ein Senken des Verfolgungsdrucks in der BRD - durch eine effektive Entkriminalisierung der Cannabiskonsumenten wie z.B. in den Niederlanden – hätte keinen Einfluss auf die Konsumhäufigkeit innerhalb der Gesamtbevölkerung.

In der Bundesrepublik werden die Straftatbestände des BTMG mit dem Rechtsgüterschutz der \"Volksgesundheit\" begründet. Wie sich aber nun herausstellte, hat die Pönalisierung keinen Einfluss auf den \"Schutz der Volksgesundheit\". Demnach fällt die ursprüngliche juristische Grundlage für (grundgesetzkonforme) Bestrafung weg.

Mir ist klar, dass Ihre Aussage, es liesse sich \"...kein Zusammenhang (!) zwischen gesetzlichen Änderungen und den Prävalenzraten des Cannabiskonsums ermitteln\" nicht unbedingt im Umkehrschluss bedeutet, dass KEINE Bestrafung nicht DOCH einen Einfluss auf die Konsumprävalenzraten haben könnte. Doch in einem Rechtsstaat, der sich auf klare Rechtsprinzipien stützt, sollte es dann zumindest angemessen sein, die Strafverfolgung
auf ein Minimum zu reduzieren!

Vor diesem Hintergrund sollte auch die eigentliche Frage von Herrn Schwarz beantwortet werden:

Wenn die Bestrafung des Cannabisbesitzes den Cannabiskonsum nicht reduziert, welchen Nutzen kann sie dann haben?

Interessieren würde mich in diesem Zusammenhang auch, ob die Bundesregierung davon ausgeht, dass eine volle Entkriminalisierung des Cannabisbesitzes zu höheren Prävalenzraten führen würde und, falls \"ja\", auf welche Untersuchungen/Studien sich diese Annahme stützt?

Mit freundlichem Gruß