Mechthild Dyckmans (FDP)

Abgeordnete Bundestag

Sehr geehrte Frau Dykmans

Ich sitze seit fast 10 Jahren im Rollstuhl,durch einen Unfall,seitdem habe Ich eine Querschnittlähmung. Ich leide seit dem an Chronische Rückenschmerzen ,Spasmen,Prostataleiden und Depresionen! Die meissten Zeit,da krümmte ich mich vor Schmerzen und hatte keine Lust mehr am Leben Aber seit dem ich mich mit Cannabis therapiere,geht es mir wieder wunderbar,habe keine Blasenprobleme,fast keine Schmerzen mehr und ich kann wieder am Leben teilnehmen!!! Ich brauche diese starken Medikamente nicht mehr,wo schlimme Nebenwirkungen bei Mir ausgelöst haben!!! Die einzigen "Nebenwirkungen" die Ich heute habe durch Cannabis,ist,dass Ich mal wieder Appetit habe und öfters bei guter Laune bin;-)
Das Problem ist nur,dass Ich jetzt ein Krimineller bin und immer mit der Angst im Ruecken,dass ich erwischt werde kann und Mir mein Medikament"Cannabis" beschlagnahmt wird und eine Anzeige am Hals habe.
Es wäre dringend notwendig die gegenwärtige Situation zu verändern!
Wird sich dieses unter Ihrer Führung ändern?

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen.

Guten Tag Frau Dyckmans,

meine Frage: Wie qualifizieren gerade Sie sich für den Posten der Drogenbeauftragten?

Ich erwarte von einer Drogenbeauftragten fundierte Fachkenntnisse der Materie jenseits von Parteibuch, Idiologie und ABSOLUTE unabhängigkeit von der Alkohol- und Tabak-Lobby.
Können Sie das bieten?
Bitte antworten Sie nicht mit der Standard-Floskel, daß Sie als Drogenbeauftragte ja einen großen Stab an Experten bei der Hand haben. Die für dieses Ressort führende Person - nämlich Sie - sollte ebenfalls Expertin sein, ansonsten fällt es mir SEHR schwer diese Regierung noch Ernst zu nehmen.

Ich hoffe sehr, die in der Deutschen Drogenpolitik seit Jahrzenten herrschende Doppelmoral wird bald ein Ende haben.

mit freundlichen Grüßen,

A.

Sehr geehrte Frau Dyckmans,

zunächst ein mal ein herzliches Willkommen in ihrem neuen Amt. Zu Ihrer Einstellung bezüglich der verschiedenen Aspekte der Cannabis-Prohibition wurden hier ja bereits fleißg Fragen gestellt, deswegen wende ich mich heute mit einer Anderen an Sie:

Warum waren Sie zusammen mit ihrem Parteikollegen Hans-Joachim Otto die einzigen beiden nicht-CDU/CSU Bundestagsabgeordneten, die nicht für das Gesetz zur ärztlichen Verschreibung von Diamorphin (Heroin), gestimmt haben, sich stattdessen der Stimme enthalten haben?
Aus welchen konkreten Gründen lehnen Sie dieses Gesetz, dass doch allgemeiner sozialer Verwahrlosung ebenso wie Beschaffungs- und allgeimer Drogenkriminalität entgegenwirkt und von allen Parteien abgesehen von der CDU/CSU unterstützt wurde, ab?

Vielen Dank im Voraus für Ihre deutliche, auf die Frage beschränkte Antwort!

Mit freundlichen Grüßen

Sehr geehrte Frau Dyckmans,

auf Ihre Antworten zu den vielen Fragen bezüglich der Re-Legalisierung von Cannabis bin ich auch sehr gespannt. Aber ich möchte weiter gehen, denn halte es sogar für richtig, alle Drogen zu legalisieren, die ein geringeres Schadenspotenzial als Alkohol oder Nikotin haben.

Zu "Schadenspotenzial" bitte ich um Beachtung dieser Tabelle in dem Wikipedia-Artikel "Droge", die zwar nicht vollständig ist, aber gute Anhaltspunkte liefert: de.wikipedia.org

Ich möchte mich nun auf Drogen mit halluzinogener Wirkung beziehen: LSD, psilocybinhaltige Pilze, Salvia Divinorum ("Aztekensalbei"), Meskalin und andere.

Diese Drogen haben ein sehr geringes Schadenspotenzial. Sie machen nicht abhängig und sind bei verantwortungsbewusstem Gebrauch ungefährlich. Sie sind umfassend erforscht und ihr Gebrauch lässt sich leicht erlernen.

Solche Drogen haben die Menschheit in ihrer Geschichte seit Jahrtausenden begleitet und wurden oft sogar als heilig erachtet. Sie wurden von freien Individuen ebenso gebraucht, wie im Rahmen von religiösen Ritualen und Zeremonien konsumiert. Oft glaubte man etwa, dadurch mit Göttern oder Ahnen in Kontakt treten zu können - was unter Umständen sogar genau der Grund für ein Verbot war.

Heute, in unserer Gesellschaft, können sie nur heimlich erworben und konsumiert werden, was das Risiko von schlechter Qualität, Verunreinigung und unbekannter Dosierung mit sich bringt. Doch werden sie zumeist nur von aufgeklärten, gut informierten Personen verwendet, die den Gebrauch angemessen vor- und nachbereiten. Damit schaden sie weder sich selbst, noch der Gesellschaft.

Ebenso nicht verständlich ist mir das Verbot von Ecstasy (MDMA, MDBD u.a.) und Amphetaminen, welche aus der modernen Partykultur kaum wegzudenken sind, und Kath.

Wie stehen Sie dazu der Thematik, halten Sie es für möglich und/oder richtig, die von mir genannten Drogen zu legalisieren? Aber wenn nicht, erklären Sie mir bitte die Gründe.

Sehr geehrte Frau Dyckmans,

aus Gründen des Gesundheitsschutzes für alle Bürger, zum Schutze der Jugend, und aus weiteren Gründen erwarte ich von einer vorwärts gerichteten Politik umfassende Veränderungen der Drogenpolitik und ein Ende des Krieges gegen Drogen, wie auch in meiner anderen Frage skizziert. Ich möchte folgendes Konzept vorschlagen:

Gebrauchsfähige Drogen (unterhalb des Schadenspotenzials von Alkohol oder Nikotin) werden Erwachsenen zugänglich gemacht, und zwar in geprüften Qualitäten und verlässlichen Dosierungen. Staatlich zugelassene "Drogenshops", in denen jede/r ab 18 saubere und hochwertige Drogen beziehen kann, werden als die für alle gesündeste Lösung eingeführt - am gesündesten für das Individuum ebenso wie für die Gesellschaft. Möglicherweise in einer Übergangsphase könnte diese Funktion von Apotheken übernommen werden.

So würden den Konsumenten durch fachlich fundierte Beratung, Verpackung und Beipackzettel alle nötigen Informationen zum Gebrauch und Gefahren übermittelt, der Handel besteuert, und gleichzeitig der Drogenschwarzmarkt fast komplett ausgelöscht werden. Nach einer Übergangsfrist sollten auch Tabakprodukte und harte Alkoholika nur noch in "ab 18"-Shops verkauft werden, denn Alkohol ist bei missbräuchlicher Anwendung sogar tödlich, und Tabak auf die Dauer auch. (Aber das sind ja keine Neuigkeiten.)

Halten Sie so ein Konzept von "Drogenshops" (manche nennen sie "Smart Shops") kurz- oder längerfristig für umsetzbar? Was spräche dagegen?