Dieter Stier (CDU)

Abgeordneter Bundestag

Sehr geehrter Herr Stier!

Auf die hier an Ihre Adresse gestellten Fragen der Herren Röhler und Behrens bezüglich Ihres Abstimmungsverhaltens für oder gegen den europäischen Rettungsschirm bleiben Sie bis heute (06.10.2011) sachdienliche Antworten schuldig. Stattdessen "antworten" Sie Herrn Behrens, Zitat Herr Stier:

"Zunächst möchte ich Sie darauf hinweisen, dass ich es ablehne, mich über ein anonymes Internetforum mit Menschen zu verständigen und auszutauschen.

Auch wenn es für Sie altmodisch und nicht mehr zeitgemäß halten: Ich ziehe den direkten Kontakt mit den Bürger meines Wahlkreises vor (...)."

www.abgeordnetenwatch.de

Mit Verlaub:

Ich empfinde Ihr Verhalten weniger als altmodisch bzw. nicht mehr zeitgemäß,
sondern als höchst undemokratisch und bürgerfeindlich.

Frage 1:

Auch wenn Sie persönlich den direkten Kontakt mit den Bürger Ihres Wahlkreises vorziehen möchten, was spricht dagegen, dass Sie öffentlich an dieser Stelle die an Sie gestellte Fragen öffentlich beantworten?

Die von beiden Fragestellern angeschnittene Thematik dürfte auf Grund der weitreichenden Konsequenzen sowohl für den Staatshaushalt als die europäische und deutsche Wirtschaft ein sehr hohes öffentliches Interesse finden.

Frage 2:

Steht Ihr "Antwort"verhalten nicht geradezu in einem grotesken Widerspruch zu einem solchen von mir vermuteten öffentlichem Interesse, wenn Sie die benannte Thematik quasi unter Ausschaltung der Öffentlichkeit nur in einem privaten Dialog klären möchten?

Das ARD-Magazin "Panorama" belegt, dass Bundestagsabgeordnete mit teils erheblichen Informationsdefiziten über die Aufstockung des europäischen Rettungsschirms abgestimmt haben

daserste.ndr.de

Frage 3:

Sollte die Abstimmung angesichts der erkenntlichen Desinformation von Parlamentariern nicht als ungültig erklärt und deswegen wiederholt werden?

Viele Grüße,

Sehr geehrter Herr Stier,

mich erreichte heute die Meldung, dass der Sportausschuss des Bundestages künftig nur noch unter Ausschluss der Öffentlichkeit tagen wird.
Welchen Zweck verfolgen die Ausschussmitglieder mit dieser Maßnahme?

Sehr geehrter Herr Stier,

besonders hinsichtlich der im kommenden Jahr anstehenden Bundestagswahl bewegt mich folgende Frage: Es ist unstrittig, dass infolge der demografischen Entwicklung die Bürger länger, also über das bisher gewohnte Alter hinaus, arbeiten müssen. Nun frage ich mich aber, nicht zuletzt aus meiner persönlichen Situation heraus (fast 60, arbeitslos nach Stellanabbau, hochqualifiziert- Dipl.-Ing., gesund, belastbar, 121 Bewerbungen), wie das funktionieren soll. Ich werde per Gesetz gezwungen, zu arbeiten, obwohl jedwede Voraussetzung (Arbeitsplätze) dazu fehlt. D.h., ich werde irgendwann Hartz4- Empfänger ohne die geringste Aussicht, jemals wieder im normalen Arbeitsprozess stehen zu dürfen. Nun werden in den Medien H4- Leute als arbeitsunwillig, unqualifiziert und unmotiviert dargestellt. Sie brauchen mir nicht zu sagen, dies seien Einzelfälle, das weiss ich selbst, aber die gesellschaftliche Wahrnehmung wird nun einmal von den Medien erheblich beeinflusst.
Auch ein Job als Märchenerzähler im Kindergarten (wäre ich da in der Politik nicht besser aufgehoben?) ist wohl kaum zielführend.
Also, hinsichtlich der bevorstehendan Wahl habe ich echt Probleme, eine klare Aussage aller etablierten Parteien zu dieser Problematik zu finden.
Deshalb, sehr geehrter Herr Stier, würde mich Ihre Meinung zu diesem Problem, das sicher abertausende Bürger in unserem Land bewegt, interessiere.

Viele Grüsse