Tempolimit: Diese Abgeordneten sind dafür – und diese dagegen

Derailing: Es geht hier nicht um Ortsdurchfahrten sondern um Limits auf Autobahnen!

Eigentlich weiß jeder, dass das hirnlose Rasen auf den Autobahnen Blödsinn ist. Der Spritverbrauch ist hoch und die Unfallgefahr steigt stark an. Aber wir können endlich archaische Strukturen ausleben, wir sind schneller und zeigen es dem Autogegner, wer hier das Sagen hat. Ich bin das Alphatier, der der andere in die Schranken verweist und Ihnen zeigt, wo der Hammer hängt. Und das tut soo gut, wo ich doch sonst nur impotent und lahm zu Hause rumhängen und nichts auf die Reihe bringe!

Du volltrottel willst uns die letzte Freiheit nehmen.
Die Wähler der Öko Futzis werden nach 4 Jahren sehen was aus Deutschland wird

...war wohl etwas zu spontan. Das Rechtsfahrgebot muss natürlich dahingehend modifiziert werden, als dass man bei einer Geschwindigkeit, die auf zwei benachbarten Spuren zulässig wäre, davon die rechte benutzen sollte....

Das wäre mal ein realistischer Vorschlag ! Aber wir sind ja nur Bürger dieses Landes > deshalb fragt uns keiner . . .

Danke. Endlich mal ein konstruktiver Vorschlag. Damit wäre dann auch automatisch Überholverbot für LKWs gegeben.
On Top: Spurabhängige und Zeitabhängige Maut. Kann man in wenigen Jahren per Fahrerassistenzsystemen realisieren.
Kann dann jeder selber entscheiden, ob er wenig CO2 verbraucht oder viel Zeit (Aufschlag) auf der Ressource Autobahn verbraucht.
Leider wird in D zu viel schwarz / weiß diskutiert. Es sind immer Zielkonflikte. Einfache Wirkzusammenhänge gibt es nicht in komplexen Systemen. Wünschte mir mehr Verstand und Fachwissen.
Sollte jeder mal als Maßstab an sich legen. Muss auch nicht jeder zu allem was beitragen. Gilt v.a. auch für den Journalismus in diesem Land.

Einfach. Unsinn. Einfach Unsinn.
Überhöhte Geschwindigkeit ist nicht erlaubte Geschwindigkeit. Rechtlich gibt es dazu die Richtgeschwindigkeit (130km/h). Sie müssen jederzeit die Kontrolle über ihr Fahrzeug haben. Mit einem Unfall ist das per definitionem wohl nicht mehr gegeben. Das ist vergleichbar mit dem Überschreiten einer Geschwindigkeitsbegrenzung.
Sie diskretisieren Ihr Anliegen durch zu einfache, ideologisch aufgeladene Argumentation.

Von entspannt kann aus Erfahrung keine Rede sein, wenn ich ständig auf den Tacho schauen muss, damit ich auch nicht zu schnell werde. Überholvorgänge ziehen sich ewig hin und wenn man mal rechts ist (Stichwort Rechtsfahrgebot, was hierzulande zugegebenermaßen vielen völlig fremd ist) hängt man zum Teil lange hinter einem LKW fest, weil der nachfolgende Verkehr nur langsam vorbeizieht. Das ganze entspannt sich etwas, wenn die Geschwindigkeitsbegrenzung nicht mehr ganz so scharf ist. Ich stimme aber zu, dass an Stellen oder in Gegenden mit sehr hohem Verkehrsaufkommen Beschränkungen notwendig sind, um den Verkehr flüssig zu halten. Ansonsten rolle ich ohne Beschränkungen wesentlich entspannter. Im Sinne der Verkehrssicherheit hätte ich allerdings nichts gegen eine angemessene Geschwindigkeitsbegrenzung einzuwenden: 150-160.

Was ist denn "zu" schnell?
Umwelt: Muss nicht der ICE ebenfalls limitiert werden? Flugzeuge? Fahrräder? Höhere Geschwindigkeit geht immer mit höherem Energieverbrauch einher.
Sicherheit: In einem Trabant waren 100km/h bereits lebensgefährlich, oder?
Ideologie: Geschwindigkeit ist synonym für Raubtierkapitalismus. Das muss man verteufeln. Hat ja nur Ärger und Leid gebracht.
Religion: Entschleunigung ist gut. Achtsamkeit ist gleichbedeutend mit Langsamkeit?
Gehen Sie zurück ins 19.Jahrhundert!
Sie sollten multidimensional argumentieren und nicht monokausal. Mit Fachlichen Argumenten. Sonst erreichen Sie nicht die Menschen des 21.Jh., sondern nur die Rückwärtsgewandten. Aber immerhin eine offensichtliche Mehrheit hier.