Mechthild Dyckmans (FDP)

Abgeordnete Bundestag

Sehr geehrte Frau Dyckmans,

wie kommt es dazu, dass eine Partei wie die FDP, welche die Aufassung des mündigen, selbstbestimmten Bürgers mit mir teilt, es duldet den Staat in einen der privatesten Bereiche dieses Bürgers, nähmlich den Drogenkonsum, eingreifen zu lassen? Welcher Schutz der Allgemeinheit wird durch diese extreme Beschneidung persönlicher Freiheitsrechte erreicht? Bitte helfen Sie mir zu verstehen, wieso der liberale Grundgedanke Ihrer Partei nur noch im Gesundheits-/Wirtschaftsbereich anzufinden ist, sich aber nicht mehr auf die Rechte des einzelnen Bürgers konzentriert.

Vielen Dank und gutes Gelingen in der neuen Regierung.

Sehr geehrte Frau Dyckmans,

in ihrer Antwort auf eine Frage von Herrn Marchl schreiben Sie

"Ich sehe die von Ihnen aufgeführten Drogen nicht als harmlos an; deshalb sehe ich auch keine Veranlassung, diese zu legalisieren."

Ich möchte Sie darauf hinweisen, dass keine Droge an sich harmlos oder bedenklich ist. Nur der Konsum einer Droge kann harmlos oder bedenklich sein und eben dieser ist "nicht strafbewehrt" aus Gründen der Selbstbestimmung.

Kaum etwas ist per se gefährlich, harmlos, nützlich oder schlimm. Unser Umgang entscheidet darüber, welchen Schaden und welchen Nutzen wir haben.
Mit einer Waffe beispielsweise kann ich Leid anrichten, wenn ich sie zum Kriegsführen nutze. Genauso kann ich eine Waffe gewinnbringend verwenden, wenn ich sie bei der Jagd einsetze. Durch den Einsatzzweck wird die Waffe nicht "gut" oder "schlecht" und auch nicht "gefährlich" oder "harmlos". Allein der Einsatzzweck ist gut oder schlecht, gefährlich oder harmlos.

Selbiges gilt auch für Drogen: ein unverantwortlicher Umgang kann viel Schaden anrichten. Im Gegenzug kann ein verantwortlicher Umgang äußerst nutzbringend sein. Deswegen sind Drogen per se aber nicht schädlich oder nützlich.

Meine Fragen

In welche Richtung lenken Sie die Politik? In Richtung des aufgeklärten und damit schadensminimierten Konsums oder in Richtung des verhinderten Konsums und damit des verhinderten Schadens?

Verstehen Sie, worauf ich hinauswill? Um Schäden durch/infolge Drogenkonsum zu reduzieren gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder verhindere ich den Konsum und damit indirekt Schäden durch Konsum. Oder ich minimiere die Schäden, indem ich Aufklärung betreibe und Konsumenten die Fähigkeiten zur Gefahrenabschätzung in die Hand gebe.

Falls Sie in Richtung Prohibition weitersteuern, wie wollen sie den Konsum verhindern? Wollen Sie den Konsum überhaupt verhindern? Ist das sinnvoll? Sind andere Ansätze sinnvoller? Warum - warum nicht?

Mit freundlichen Grüßen und hoffentlich neuem Input,

Sehr geehrte Frau Dyckmans,

Meine Fragen resultieren zum Teil aus den von Ihnen o. g. Antworten.

Ich habe mit meiner Schmerztherapeutin auch die Anwendung von THC und Dronabinol besprochen, sie hat mir jedoch wenig Erfolg versprochen, da ich nicht als schwer krank eingestuft werden würde, und eine Therapie mit den synthetischen Präparaten sehr teuer ist. Ich habe als chronischer Schmerzpatient verschiedenste Schmerzmittel ausprobiert. Ohne Erfolg, bzw. die Nebenwirkungen waren oft schwerwiegender als die Linderung. Hierbei sehe ich den Rausch in Zusammenhang mit THC als positiven Effekt bei maßvollem und niedrig dosiertem Gebrauch.

Warum wird das THC nicht aus vom Staat kontrolliertem Anbau von potenten Cannabispflanzen gewonnen, was sehr viel günstiger wäre? Studien aus den USA und der Beitrag von Hr. Junker s. o. belegen dies. Und warum wird bei THC so auf die Vermeidung und Unterdrückung des Rausches geachtet, was bei vielen anderen Medikamenten nicht der Fall ist. Siehe Beipackzettel unter Straßenverkehrstauglichkeit.

Weiter sprechen Sie von einer hohen Missbrauchsgefahr bei Cannabis als Prohibitionsgrund. Warum gibt es hier diese Doppelmoral? Denn auch bei Alkohol wird erheblicher Missbrauch betrieben mit weitaus schwerwiegenderen Folgen für die Gesellschaft und deren Gesundheit.

Warum ist es nicht möglich für Cannabis eine Regelung zu finden, die den Missbrauch bestraft, nicht jedoch den maßvollen Genuss der Droge wie bei Alkohol?

Das hierfür weitere Studien nötig wären will ich nicht gelten lassen, denn diese Ausrede wird schon seit Jahren genannt. Wäre Cannabis für die Pharmaindustrie lukrativ und kein günstiges Konkurrenzprodukt für teure Schmerzmittel, wären wir hier schon weiter.

Mit freundlichen Grüßen

Sehr geehrte Frau Dyckmans,
wie stehen sie als Drogenbeauftragte zu dem am 1. 1.2010 in kraft getretenen Drogengesetz in der Tschechei und der Abgabe von Cannabis zu medizinischen zwecken in der USA? Diese Staaten müssten doch auch das von ihnen beschworene VN-Suchtstoffübereinkommen ratifiziert haben, wenn ich mich nicht täusche
MfG

Guten Tag Frau Dyckmans,

ich verfolge eine Zeit lang Ihre Antworten zum Thema Cannabis als Medizin! Jedoch in der Antwort von Guido Friedewald meinten Sie, dass Ihre Meinung hier zu diesem thema zur Geltung kommt.

Ich kann aber eher eine ablehnende Haltung Ihrerseits dazu erlesen und das ist wie Gesetzlich verankert nicht im Sinne der Patienten!

Wie stehen sie genau zu dem Thema Cannabis als Medizin? Ein positiv oder negativ ist hier als Antwort ausreichend.

Des weiteren die Rauschwirkungen:
Morphine haben (aus eigener Krankenhauserfahrung) eine sehr "starke Rauschwirkung". Wie soll demnach bei Cannabisprodukten (Ihrer Meinung nach) komplett die Rauschwirkung entfallen wenn die Einstellphase auf die Medikamente erfolgt ist und der Patient mit der Medikation gut zurecht kommt?
Ist die Rauschwirkung nicht auch ein Teil der Therapie? Vergleichen Sie hier bitte auch mal andere potente Medikamente.

Vielen Dank für Ihre Antwort

MfG