The <a href="http://bestfinance-blog.com/topics/personal-loans">personal loans</a> seem to be essential for people, which would like to ground their own company. By the way, it's not very hard to receive a credit loan.

Ok wenigstens gibts einen Gesetz um die Welt zu reden auch wenn es mir eher so vorkommt das damit ne Wahre erschaffen wird um die Politik zu Finanzieren

@Pierre Herrmann

ich zitiere mich mal selbst richtig:

"Wie ich bereits schrieb, viele Informationen liegen auf der Hand, wir müssen sie nur bemerken, aufheben vom Wegesrand und richtig interpretieren. Das denke ich kann jeder selbst und es bedarf nicht einer gesteuerten Medienmacht."

ich erweitere dieses Zitat um ein paar Worte, es bedarf auch nicht meiner Einlassung um die Menschen zu erwecken. Wer einmal mitbekommen hat, daß die Welt sich anders dreht, als es uns so vorgegaukelt wird, der findet die Informationen zum Verständnis ganz von selbst.

Es ist für mich schon sehr befremdlich von jemandem zu lesen, der sich auskennen will, daß die Sonne als externer Faktor auszuschließen ist. Das ist ja fast wie im tiefsten Mittelalter, als man einem das Denken und Kombinieren verbieten wollte, wenn man der Meinung war, daß sich die Erde um die Sonne dreht. Oder ist das eine neue Spielart eines feudalistischen Systems? Meudalismus, Ökofaschismus ect.?

Ich kann jeden nur warnen davor, Wiki als alleiniges Quellmedium zu sehen. Mittlerweile ist erwiesen, daß viele Beiträge/"Wahrheiten" genau von jenen Interessengruppen gepflegt werden können, welche auch ein Interesse an entsprechender Verblödung/Falschinformation haben.

Die von Ihnen angesprochenen 55000 Wissenschaftler der Physikalischen Gesellschaft sind mit großer Sicherheit nicht alle der Meinung, welche Sie hier kundtun wollen. Wenn dem so wäre, wäre es auch sehr bedenklich meine ich, es würde das Ausmaß an Gleichschaltung/Verblödung verdeutlichen, was ich aber, ohne es nachprüfen zu können, ganz sicher für mich verwerfen kann. Ganz sicher gibt es hier bei uns inzwischen unter der Wissenschaftlerschar bereits Tendenzen, daß man öffentlich nicht "Klimaleugnen" will. Ihre Wortwahl suggeriert geradezu ein vermeintliches Verwandschaftsverhältnis zu "Holocaustleugnung" hin. das sind letztlich auch meine Bedenken daran, daß man eines Tages aus der Religion um CO2 einen neuen Fundamentalismus kreieren wird. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, daß das eine mit dem anderen nichts zu tun haben kann. Andersherum, wenn ich mir den Kampf um die Nahrungsmittelressourcen anschaue, auch die Aktivitäten dazu, wie z.B. der Anbau der Biotreibstoffe auf den knapp bemessenen Anbauflächen des Afrikanischen Kontinents, dann tun sich für mich fast schon Parallelen auf. CO2 ist so über den Umweg des Ressourcenverbrauchs für mich eher das taugliche Mittel, den Planeten von "überflüssigen Fressern" zu befreien. Ist übrigens nicht meine Ausdrucksweise, denn ich bin Humanist, es ist die Argumentation jener, welche an unserer Geschickeschraube im Hintergrund drehen.

Werden Sie munter Pierre, wenn sie nicht einer der Propagandisten der Neuzeiteugeniker sind. Selbst dann lege ich Ihnen an's Herz nicht mit denen mitzugehen.

Link zum recherchieren:
propagandaschock.blogspot.com

Im Übrigen scheint mir der Eintrag von CO2 durch Regenwasser in das Eis etwas märchenhaft zu sein. Bitte beschäftigen Sie sich doch mal ernsthaft mit der Materie, oder posten Sie vielleicht für das neue Podsdamer Propagandaministerium (in anderen Werken auch Wahrheitsministerium genannt)?

Technische Mittel zur Reduzierung von CO2 werden diskutiert, und wenn Sie Endlagerung im Meer oder das Auffahren von Endlagerstätten mit riesigem Ressourceaufwand, auch finanziellem Aufwand oder das Verbot von Glühlampen und dafür die Einführung der mit Quecksilber und anderem Gift vollgepumpten Alternativen nicht selber befremdlich finden, Sie nicht zum Nachdenken anregen kann, dann kann ich Ihnen auch nicht weiterhelfen. Wer die Augen und Ohren nicht richtig aufmachen will oder kann, dem trichtert man die Wahrheiten nicht mit Gewalt oder Hirnwäsche ein. Jeder ist doch selbst gehalten sich seinen Reim darauf zu machen. Das geht los bei der Effektivität der Alternativen Energien geht über den Landschafts- und Ressourcenverbrauch für deren Herstellung, Wartung, Aufbau und Entsorgung hin und es ist auch nicht die Giftigkeit der Alternativen außer Acht zu lassen, wenn sie denn wieder zu Müll geworden sind. Nichts existiert auf Ewigkeit, nur verlieren wir oft genug den Blick über die Ganzheit des dargebotenen Irrsinns und wir denken zu wenig daran, daß diese Welt von uns nur ausgeborgt worden ist.

Es wäre auch schön gewesen, wenn Sie sich zu den wahren Problemen mal geäußert hätten, wie abgereichertes Uranium. Diesbezüglich muß ich leider korrigieren, da habe ich in meinem Post etwas weiter vorn leider von hunderttausend Tonnen geschrieben, was natürlich so nicht stimmt, es sind tausende Tonnen abgereichertes Uran, welche letztlich durch die Verbindung mit Sand, Staub ect. zu hunderttausenden Tonnen Problemmüll und Dauerbelastung für die Menschen im Irak/Kosovo und Afghanistan und Umländern geworden sind.- Aber keine Angst, inzwischen mischen unsere Soldaten kräftig an den Außengrenzen mit, wir werden in der nächsten Generation auch etwas davon abbekommen haben, wenn man dann die ersten Soldatenkinder "bewundern" darf. Man wird sich vielleicht an die Bilder in Hiroshima erinnert fühlen. Wer die trotzdem schon jetzt mal sehen will, darf mal nach Prof. Günther, Kinderarzt googeln. Demnächst erscheint auch ein Dokumentarfilm, welcher "Kriegsversprechen" heißen wird. Auch da genug Bilder von dem, was ich hier angesprochen habe. Ob dieser Film dann im Maistream zu den besten Sendezeiten laufen wird, dürfte zu bezweifeln sein.

Nicht zuletzt auch noch von mir der Hinweis auf die Monsantoschweinereien, da erklärt ein Konzern und seine Satelliten sich bis 2012 die Weltnahrungsgüterproduktion unter den Nagel gerissen zu haben. Das heißt im Klartext, man verstreusele über die ganze Welt seine patentierten Gensequenzen mit Hilfe korrumpierter Politik, damit man dann den Rest der Nahrungsgüterproduzenten, wegen des "Verstoßes gegen geistiges Eigentum" verklagen kann. Na, da bekommt doch der Spruch Nahrungsmittel als Waffe einzusetzen eine ganz eigene Bedeutung, oder? - Hatten wir auch schon mal im Zusammenhang mit sauberem Trinkwasser gehört. Es ist immer wieder die selbe Klientel, welche hier die Menschheit mit ihren unbrauchbaren Erfindungen und krankhaften Ideen zu gängeln sucht.

Beim nochmaligen Durchlesen Ihres Postes erkenne ich noch einen Umstand auf welchen ich eingehen will. Ja, CO2 in der Atmosphäre gab es immer schon, auch die Konzentrationen waren schon mal um vieles höher als zu Zeiten der technischer Revolution. Nun ziehen Sie doch endlich mal die richtigen Schlüsse und verbinden Sie die eigenen Erkenntnisse, welche sie hier ja auch ansatzweise richtig wiedergegeben haben, mit der Realität die Sie umgibt.

Ich habe doch gar nichts dagegen, wenn Sie vermeintlich Klima schützen wollen, die Mittel mit denen Sie das tun können habe ich doch auch angeführt. Es verbietet in diesem Lande (im Moment noch nicht) jemandem, wenn er sein Geld partot zum Fenster rauswerfen will. Andersherum jedoch finde ich es bedenklich, wenn man die Menschen mit Verblödung an eine neue Religion binden will.

So, nun habe ich Ihnen genug Ansatzmaterial verschafft um auf die Suche zu gehen. Ich bin weit davon entfernt Ihnen die Wahrheit auftischen zu wollen, suchen Sie sich diese bitte selbst zusammen und verbreiten Sie nicht den Eindruck, als würde ich auf Missionierungstour gehen. Das war vielleicht am Anfang mal, man entwickelt sich aber weiter, je umfangreicher die Informationen sind, welche man so konsumiert. Aber mal ehrlich, wer lieber weiterschlafen oder Realität verweigern will, hat auch ein Recht darauf. - Aber Sie schreiben eigentlich recht intelligent, wechseln Sie lieber die Seite, von den Eugenikern weg, wir zählen auf Sie.


k.goldmull

PS.: Schönen Gruß an Ihren Chef Prof. Sch...er.

@k.goldmull

Ich will mal kritisch Stellung nehmen zu Ihrem Kommentar. Wieso sollte ich Ihren Aussagen mehr vertrauen als allen anderen? Es ist leicht zu sagen, das was man jeden Tag hört, ist alles gelogen oder manipuliert, gesteuert von Interessen glober Eliten. Eben die verschwörungstheorie Logik. Ich will nicht damit sagen, dass es schon deswegen, nicht stimmen kann.
Aber: Es gibt kenie verlässliche Information, Information ist keine Wahrheit, Wahrheit lässt sich nicht durch hinsehen erkennen. Sicher ist es, um das Große Ganze zu erkennen, nicht gerade förderlich, sich das MIttagsprogramm der privaten Fernsehsender anzusehen. Aber es ist durchaus unbefriedigend, allen Äußerungen zu misstrauen, weil die Interessen, die dahinterstehen ja böse und hinterhältig sein könnten.
Es ist nicht durch pro und contra Meinungen zu entscheiden, ob der Klimawandel existiert und ob Emissionshandel die richtige, oder überhaupt Teil einer Lösung sein kann. Ich möchte auch daran erinnern, dass Klima langfristig definiert ist, das Wetter vom letzten und vorletzten Jahr können da durchaus gegenläufige Trends aufweisen. Das was noch vor uns liegt kann man leider nur grob abschätzen.
Die Wissenschaftler, die sich darum bemühen, die so genau wie möglich zu tun, und finden, dass wir uns Sorgen machen müssen, sollen alle (der zum großen Teil) gekauft sein, die widersprechenden Wissenschaftler, die sich gegen ihre Vereinnahmung wehren, sollen dagegen für die (letzte und ehrliche) Vernunft stehen? Wie wollen Sie das begründen? Kennen Sie auch nur einen dieser Menschen? Von weit weg lässt sich leicht behaupten, man hätte die Interessen der Leute durchschaut. Aber auch die Abweichler unter den Wissenschaftlern können durch aus finanziell und durch Medienpräsenz profitieren! Wie steht man in der langen Reihe von Wissenschaftlern da, die den Klimawandel prophezeien? Einer unter Hunderttausend (wenigstens dem Gefühl nach), aber als Schwindelaufdecker, Klimalügen-Aufdecker, da steht man im Rampenlicht. Und ganz bestimmt ist bei manchem Wissenschaftler auch einfach der Zweifel an den Ergebnissen zu groß, als dass sie die fordernden Aussagen des IPCC unterstützen könnten.
Man muss nicht an Verschwörung glauben, an Machenschaften, an gesteuerte und gekaufte Medien, um das Geschehen in der Welt zu erklären.
Wenn ich Ihnen zuhöre, kriege ich es schon mit der Angst zu tun, meine Rechte, meine Privatsphäre, mein Leben,meine zukunft, kann ich noch etwas davon retten? Wir müssen Ihnen nur glauben und die Augen öffnen, nur was sehe ich dann? Das was Sie wollen, das ich sehe! Weil sie davon überzeugt sind! Aber haben sie deswegen Recht? Gibt es einen Gott, weil ich daran glaube und Sie es noch nicht gemerkt haben?

Solche Dinge lassen sich nicht aus sich selbst heraus beantworten. Es ist traurig und tragisch, wenn Sie Recht haben (diese Möglichkeit will ich an keiner Stelle ausgeschossen haben). Sie haben mit einer Sache bestimmt Recht, wir müssen unseren Hintern hochkriegen und für das eintreten, was wir für richtig halten. Wie Sie sagen, "aufgewecktes und kritisches Dasein und Nachdenken." Nur "viele Informationen liegen auf der Hand, wir müssen sie nur bemerken, aufheben vom Wegesrand und richtig interpretieren" lässt sich nicht realisieren! Keine Information trägt ein erkennbares Zeichen von Wahrheit in sich, unsere Interpretation hängt IMMER davon ab, aus welchem Blickwinkel wir sie betrachten. Wir müssten schon WISSEN, dass der Klimawandel existiert, um widersprechende Informationen als falsch einzustufen. Wir können nur raten, was wir tun können und sollten! Wissenschaft ist, mit möglichst objektiven Methoden und inhaltlich widerspruchsfreien Theorien den Fehler beim Raten erfassbar zu machen. Und dann kann man immer noch daneben liegen. Nur ob von oben oder von unten etwas als DIE Wahrheit postuliert wird und alle Informationen daran orientiert werden, macht für mich keinen Unterschied. Dass Sie nicht der Pabst sind, macht es nicht glaubhafter, als wenn Sie es wären.

Ich persönlich, versuche zu tun, was ich kann um einen möglichen Klimawandel zu vermeiden, beschränke mich aber nicht auf dieses Thema, wie gesagt, das Große Ganze darf man nicht aus den Augen verlieren. Meines Erachtens nach wird der Emissionshandel keinen spürbaren Effekt haben. Er kann nicht so ausgestaltet werden, dass er effektiv ist. Dreh- und Angelpunkt ist das Cap. Wo die CO2-sparende Maßnahme ansetzt ist zweitrangig, durch das Handeln werden die (Kosten-)effizientesten Maßnahmen gewählt, plus minus einige Fehlerprozent vielleicht. Die Kosten für CO2-Reduktion sind technischer Natur, d.h. was eine gewisse Menge CO2-Einsparung kostet ist gegeben. Der Emissionshandel verteilt die Kosten vielleicht um. Das Ziel ist aber politisch vorzugeben, d.h. die Kosten sind es auch. Es setzt sich durch, was sich durchsetzen lässt, und das ist nicht unbedingt das, was der Klimawandel erforderlich macht.
Zur Natur von CO2 in der Atmosphäre will ich mit Paracelsus sprechen: "Dosis sola venenum facit" (deutsch: "Allein die Menge macht das Gift")
Es stimmt, Pflanzen brauchen CO2 zum leben, wir brauchen Pflanzen, das Leben basiert auf Kohlenstoff, wir brauchen also CO2. Das ist auch unbestritten. Wir brauchen auch Sauerstoff und Wasser, aber niemand würde 50% Luftsauerstoff oder 50L Wasser am Tag vertragen. Es ist unbestreitbar, dass die Menschheit seit der Industrialisierung Holz, Kohle ud Öl verbrennt und damit die CO2-Bilanz nachhaltig beeinflussen. Die CO2-Zufuhr hat sich verstärkt, gleichzeitig auch die CO2-Aufnahme in die Meere, jedoch nicht im gleichen Maße. Auch den Treibhauseffekt gab es schon immer, nur nicht so verstärkt.
Die Sonne als Erklärungsfaktor für die Eerderwärmung einzubringen halte ich nicht für den richtigen Ansatz. Man kann sie nicht ausschließen, weil man einfach nicht genug über sie weiß (soweit ich davon weiß). Sie hat einen regelmäßigen Zyklus von 11 Jahren, andere Schwankungen müssten dann schon größeren Ausmaßes sein und sehr unregelmäßig auftreten. Aber solange man sie nicht versteht, muss man sie als externen Faktor betrachten, ähnlich wie "von Gott gegeben". Sofern man aber andere Erklärungsfaktoren hat, wie CO2, ist es unnötig, auf externe Faktoren zurückzugreifen.

Wenn Sie sagen wollen, der Klimawandel sei nur eine "Verblödungsmasche", "vom System (weltweiten System, oder wenn dies besser zu verstehen ist "globalen Elite") kontrollierten Medien [...] unter's Volk gebracht. Einzig dazu, wirtschaftliche Interessen durchzusetzen und jeden hier auf dem Planeten zu versklaven (abhängig zu machen)."
und 19000 widersprechende Wissenschaftler anführen, dann sollten Sie mal besser recherchieren. Ich habe es recherchiert - eine angebliche Oregon-Deklaration konnte ich aber nicht finden, nur eine Oregon-Petition, initiiert von Frederick Seitz. Näheres zu ihm und zur Oregon-Petiton auf der englischen (!) Wiki-Seite. Aber auch die deutsche Wiki-Seite gibt aufschluss darüber, dass die 19000 Unterschriften keine 19000 Wissenschaftler repräsentieren. Dem gegenüber gestellt werden kann auch die weit größere Zahl von Physikern weltweit, allein in der DPG, der Deutschen Physikalischen Gesellschaft 55.000 Mitglieder, weltweit die größte Vereinigung. Nicht, dass Mehrheit auch Recht oder Wahrheit bedeutet, aber wenn schon mal die schiere Zahl als Belelg angeführt wird...

Wenn die Informationen so am Wegesrand liegen, dann vielleicht auch, weil in etlichen Foren mit einem ähnlich lautenden Satz auf genau diese 19.000 Wissenschaftler verwiesen wird. Unter anderem von Ihnen selbst: forum.infokrieg.tv

Klar gibt es Ungereimtheiten oder Widersprüche, auf den ersten Blick. Anhand von EIsbohrkernen wurde der Temperaturverlauf und der CO2-Gehalt für einige 100.000 Jahre zurückberechnet. Abgesehen von UNgebnauigkeiten und Schätzfehler, ist eine klare Korrelation erkennbar, d.h. das Zusammentreffen von hohen Temperaturen und hohen CO2-Konzentrationen. Dabei scheint ein Temperaturanstieg einem CO2-Anstieg vorauszugehen, was in den Augen der Kritiker, eine kausale Wirkung der Temperatur auf das CO2 nahelegt. Das ist auch nicht falsch, man nennt das positive Rückkopplung, wenn ein Effekt einen anderen verstärkt und dadurch selbst verstärkt wird. Das macht den Klimawandel auch schwer berechenbar. Die zeitliche Diskrepanz zwischen CO2 und Temperaturkurve ließe sich evtl. dadurch erklären (falls es nicht bereits berücksichtigt wurde), dass das CO2 in der Atmosphäre wirkt und erst durch Niederschlag in das Eis gelangt. 500 Jahre sind möglicherweise ein Zeitraum, über den CO2 tatsächlich in der Atmosphäre verbleiben kann, bevor es sich durch Niederschlag wieder daraus löst. Es wurde schließlichnicht die Konzentration in der oberen Troposphäre gemessen. Es dürfte klar sein, dass noch weitere Effekte eine Rolle spielen.

Ich weiß nicht, ob sie angesichts solcher Fehler wie mit dem zitieren von 19000 angeblichen Wissenschaftlern glaubwürdig sind, wo Sie doch nichts geringeres behaupten, als mehr Durchblick zu haben, als die Durchschnittsbürger und ausgerechnet Sie wissen, welche Informationen glaubwürdig, gefälscht, manipuliert und letztlich Wahrheit sind oder nicht.

Die Annahme einer Weltmaschinerie, die auf ein gemeinsames Ziel hinarbeitet, ist einfach zu groß um sie unbelegt halten zu können. Sicherlich gibt es Kreise, die gemeinsame oder sich ergänzende Interessen gemeinsam verfolgen. Aber grundsätzlich jeden, der einer gewissen Schicht angehört, dieser Elite zuzuordnen und gleiche politische, private wie gesellschaftliche Interessen zu unterstellen, halte ich für zu gewagt.

Den Klimawandel zu leugnen und als Farce abzustempeln ist in meinen Augen nicht besser als schlechte Gesetze zu beschließen. Letztenendes versuchen Sie auch nur Leute auf Ihre Seite zu ziehen und Ihre Überzeugungen vertreten, in dem Glauben, es würde den Lauf der Welt verbessern, wenn man Ihnen folgt. Mit der Forderung kritisch zu sein haben sie zweifellos recht, das muss aber auch gegenüber Ihren Äußerungen und ihrer Einstellung gelten.

@Carlo:
Was würde denn das für einen Eindruck machen, wenn Al Gore nicht bei seiner eigenen Organisation das tut, wofür sie da ist? Und was ist daran schlecht, wenn er das Geld über diese Firma investiert? Ablass klingt schon etwas negativ gefärbt. Man kann auch alles schlecht reden, wovon man keine Ahnung hat.

Was ist mit den Heizungen in alten Gebäuden und Schulen. Was ist mit überflüssigen Ampelphasen und Verkehrsflusskontrolle? U.s.w..
Versteht es endlich: Wenns ums Geld geht, Mensch, Tier und Welt egal.