Dr. Marlies Volkmer (SPD)
Abgeordnete Bundestag

Grunddaten
Dr. Marlies Volkmer
© spdfraktion.de
Geburtstag
21.08.1947
Berufliche Qualifikation
Ärztin
Ausgeübte Tätigkeit
MdB
Wohnort
Dresden
Wahlkreis
Dresden I
Ergebnis
16,7%
Landeslistenplatz
2, Sachsen
weitere Profile
Es bleibt das Ziel eines Beitritts der Türkei in die EU. (...)
Parlamentarische Arbeit / Nebentätigkeiten
Entgeltliche Tätigkeiten neben dem Mandat
  • Roche Pharma AG, Grenzach-Wyhlen, Vortrag
    Verdienst, 2010: zwischen 1.000 € und 3.500 €
Funktionen in Vereinen, Verbänden und Stiftungen
  • Deutscher Paritätischer Wohlfahrtsverband Landesverband Sachsen e.V., Dresden, Mitglied des Beirates, ehrenamtlich
  • Förderverein der Staatsoperette Dresden e.V., Dresden, Stellv. Vorsitzende, ehrenamtlich
Erläuterungen
  • Grundlage für die Angabe der oben aufgeführten Nebentätigkeiten und Einkünften bilden die "Verhaltensregeln für Mitglieder des Deutschen Bundestags"
  • Einkünfte sind nur anzugeben, wenn diese im Monat den Betrag von 1000€ oder im Jahr den Betrag von 10.000€ für eine einzelne Tätigkeit übersteigen
  • Die Höhe der Einkünfte werden lediglich in Stufen angegeben: Stufe 1: 1000 - 3500€, Stufe 2: 3500 - 7000€ und Stufe 3: über 7000€
  • Quelle der Daten: www.bundestag.de
Fragen an Dr. Marlies Volkmer
Auswahl der Fragen und Antworten
Nachricht an folgende Adresse schicken, sobald eine Antwort eintrifft:


An diese Adresse den abgeordnetenwatch.de-Newsletter bestellen
Bitte loggen Sie sich hier ein.
Frage zum Thema Inneres und Justiz
18.10.2012
Von:

Sehr geehrte Frau Abgeordnete,

Sie schrieben am 20.07.2012 hier (1):

"Der Gutachter bezieht sich bei einer Einschätzung der Schuldfähigkeit immer auf einen Gesamteindruck, ..... Folglich sind die von Ihnen abgesprochenen unterschiedlichen Einschätzungen der Gutachter nicht verwunderlich. Sie würden sich aber auch durch Videoaufzeichnungen nicht vermeiden lassen."

Diese Ihre Ausführungen kollidieren mit allen mir bekannten Vorschriften und Lehrbuchinhalten, denen zufolge der Sachverständigenbeweis nicht etwa auf dem "Gesamteindruckes" beruht, sondern auf Tatsachen, nämlich Anknüpfungs- und Befundtatsachen (vgl. Regelungsinhalt StPO, ZPO) sowie Erfahrungssätzen/ Interpretationen.

Die Erhebung von Befundtatsachen in der Psychiatrie erfolgt bekanntlich im Gespräch (spontane Schilderungen des Probanden, Exploration, Anamnese), oft unterstützt durch Fragebögen und Tests, ggf. durch körperliche Untersuchungen.

Nach nicht nur meinen Erfahrungen kommt es immer wieder zum Streit darüber, was (und wie) genau der Untersucher (der auch irren / mißverstehen kann) fragte und was der Proband mitteilte.

Auch äußern sich Menschen verständlicherweise unterschiedlich in Anhängigkeit vom konkreten Verhalten ihres Gegenübers.

In der Ausbildung zum Dipl.- Psychologen und zum Psychiater ist die Videografie - im Einverständnis mit dem Probanden bzw. Patienten - heute auch Alltag (Bsp.: vgl. link 2) und trägt dazu bei, daß die Untersucher bezüglich ihres Verhaltens selbstkritischer, die Ergebnisse besser werden, die diagnostische und prognostische Sicherheit höher.

Warum sollte das ausgerechnet für die videodukumentierte - für Dritte nachvollziehbare, ggf. angreifbare - Datenerhebung in Vorbereitung des schriftl. Gutachtens zur Probandensicherheit nicht sinnvoll sein?

Mit frdl. Gruß
Dipl.med.


1) www.abgeordnetenwatch.de
2) www.medicine.manchester.ac.uk

Bisher ist noch keine Antwort eingetroffen. Um eine Nachricht zu erhalten, sobald eine Antwort eintrifft, tragen Sie sich bitte über die untenstehende Benachrichtigen-Funktion ein.

Auf diese Antwort warten bisher 100 Interessierte
X
Beim Eintreffen einer Antwort benachrichtigen
Lesezeichen
Frage zum Thema Frauen
14.11.2012
Von:

Sehr geehrte Frau Dr. Volkmer,

in Hinsicht auf die bevorstehende Wahl würde mich die geplante Vorgehensweise einer SPD-geführten oder beteiligten Regierung zur Bereinigung bei der nun seit Jahren anhängigen Ungerechtigkeit und nun beim UN-Menschenrechtsgerichtshof vorliegenden Klage der in der DDR-Zeit geschiedenen Frauen (ohne Versorgungsausgleich) vorgegangen werden soll.

Mit freundlichem Gruß


Bisher ist noch keine Antwort eingetroffen. Um eine Nachricht zu erhalten, sobald eine Antwort eintrifft, tragen Sie sich bitte über die untenstehende Benachrichtigen-Funktion ein.
X
Beim Eintreffen einer Antwort benachrichtigen
Lesezeichen
Frage zum Thema Inneres und Justiz
12.01.2013
Von:

Sehr geehrte Frau Abgeordnete,

Sie schrieben am 20.07.2012 hier (1):

"Der Gutachter bezieht sich bei einer Einschätzung der Schuldfähigkeit immer auf einen Gesamteindruck, ..... Folglich sind die von Ihnen abgesprochenen unterschiedlichen Einschätzungen der Gutachter nicht verwunderlich. Sie würden sich aber auch durch Videoaufzeichnungen nicht vermeiden lassen."

Diese Ihre Ausführungen kollidieren mit allen mir bekannten Vorschriften und Lehrbuchinhalten, denen zufolge der Sachverständigenbeweis nicht etwa auf dem "Gesamteindruckes" beruht, sondern auf Tatsachen, nämlich Anknüpfungs- und Befundtatsachen (vgl. Regelungsinhalt StPO, ZPO) sowie Erfahrungssätzen/ Interpretationen.

Die Erhebung von Befundtatsachen in der Psychiatrie erfolgt bekanntlich im Gespräch (spontane Schilderungen des Probanden, Exploration, Anamnese), oft unterstützt durch Fragebögen und Tests, ggf. durch körperliche Untersuchungen.

Nach nicht nur meinen Erfahrungen kommt es immer wieder zum Streit darüber, was (und wie) genau der Untersucher (der auch irren / mißverstehen kann) fragte und was der Proband mitteilte.

Auch äußern sich Menschen verständlicherweise unterschiedlich in Anhängigkeit vom konkreten Verhalten ihres Gegenübers.

In der Ausbildung zum Dipl.- Psychologen und zum Psychiater ist die Videografie - im Einverständnis mit dem Probanden bzw. Patienten - heute auch Alltag (Bsp.: vgl. link 2) und trägt dazu bei, daß die Untersucher bezüglich ihres Verhaltens selbstkritischer, die Ergebnisse besser werden, die diagnostische und prognostische Sicherheit höher.

Warum sollte das ausgerechnet für die videodukumentierte - für Dritte nachvollziehbare, ggf. angreifbare - Datenerhebung in Vorbereitung des schriftl. Gutachtens zur Probandensicherheit nicht sinnvoll sein?

Mit frdl. Gruß
Dipl.-Ing.


1) www.abgeordnetenwatch.de
2) www.medicine.manchester.ac.uk

Bisher ist noch keine Antwort eingetroffen. Um eine Nachricht zu erhalten, sobald eine Antwort eintrifft, tragen Sie sich bitte über die untenstehende Benachrichtigen-Funktion ein.

Auf diese Antwort warten bisher 10 Interessierte
X
Beim Eintreffen einer Antwort benachrichtigen
Lesezeichen
Frage zum Thema Demokratie und Bürgerrechte
22.03.2013
Von:

Sehr geehrte Frau, Dr. Marlies Volkmer

können Sie mir erklären, wie Sie zum Bestandsdatengesetz abstimmen/ abstimmen werden und warum es notwendig ist, diese sensiblen Daten für staatliche Stellen einsehbar zu machen? Außerdem interessiert es mich, warum meine Grundrechte als freier Bürger eingeschränkt werden, da ich nicht selber über meine Daten entscheiden darf?

Ich hoffe sie finden Zeit mir eine Antwort zukommen zu lassen.

Mit freundlichen Grüßen

P.
Antwort von Dr. Marlies Volkmer
bisher keineEmpfehlungen
26.03.2013
Dr. Marlies Volkmer
Sehr geehrter Herr ,

vielen Dank für Ihre Anfrage. Ich kann Ihr Interesse an diesem Thema sehr gut nachvollziehen, weshalb ich Ihnen gerne darstellen möchte, aus welchen Gründen die SPD-Fraktion am Donnerstag, dem 21.03.2013 dem Gesetz zur Neuregelung der Bestandsdatenauskunft im Plenum des Deutschen Bundestages zugestimmt hat. Die SPD-Bundestagsfraktion ist davon überzeugt, dass sie das "Gesetz zur Änderung des Telekommunikationsgesetzes und zur Neuregelung der Bestandsdatenauskunft" (Drs.17/12034) in der jetzigen Fassung mit gutem Gewissen vertreten kann, denn es wurde mit einem gemeinsamen Änderungsantrag der CDU/CSU-, FDP- und SPD-Fraktion im Bundestag beschlossen. Es ist meiner Fraktion gelungen, die Regierungskoalition von deutlichen Verbesserungen im Rechtschutz für die Betroffenen zu überzeugen: Auf Initiative der SPD enthält das Gesetz jetzt u.a. Regelungen zu Benachrichtigungspflichten und einen Richtervorbehalt für besonders sensible heimliche Maßnahmen.
Eine Neuregelung der Bestandsdatenauskunft war zwingend erforderlich: Mit der Gesetzesnovelle muss bis Ende Juni 2013 ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts umgesetzt werden. Die Bestandsdatenauskunft regelt, dass Telekommunikationsanbieter den zuständigen Stellen Auskunft zu den bei ihnen gespeicherten Kundendaten geben müssen, wenn dies im Einzelfall erforderlich ist. In keinem Fall erhalten die Behörden aber Informationen über konkrete Verbindungsdaten (also Verkehrsdaten im Gegensatz zu Bestandsdaten), d.h. wer wann mit wem telefoniert hat oder wo sich ein Handy zu einer bestimmten Zeit befunden hat. Eine "Vorratsdatenspeicherung durch die Hintertür" ist es also gerade nicht. Dabei reichen die Anwendungserfordernisse von der Aufklärung von Kinderpornographie im Netz bis zur Ermittlung des Telefonanschlussinhabers zur Rettung bei angekündigtem Suizid. Daher wird die grundsätzliche Notwendigkeit der Bestandsdatenauskunft nicht in Frage gestellt. Diese Einschätzung teilt explizit auch der Bundesbeauftragte für den Datenschutz, Peter Schaar, in seiner Stellungnahme in der Anhörung des Deutschen Bundestages am 11.03.2013: "Dabei bin ich mir der grundsätzlichen Notwendigkeit der Bestandsdatenauskunft als Mittel einer effektiven Strafverfolgung durchaus bewusst".
Die schwarz-gelbe Regierungskoalition hatte den Regierungsentwurf eines "Gesetzes zur Änderung des Telekommunikationsgesetzes und zur Neuregelung der Bestandsdatenauskunft (Drs.17/12034) spät, fast zu spät, vorgelegt. Dieser Regierungsentwurf adressierte ganz eng nur die Korrekturanforderungen des Verfassungsgerichts. Man plante eine Minimalumsetzung dessen, was man gerade noch für verfassungsrechtlich vertretbar hielt. Das ging uns als SPD-Fraktion nicht weit genug. Wir haben nachträglich das rechtstaatliche Fundament unter den Rohbau des Koalitionsentwurfs zur Bestandsdatenauskunft gegossen. Durch den von der SPD-Fraktion maßgeblich mitverantworteten Änderungsantrag im Bundestag wurde der Anwendungsbereich der Bestandsdatenauskunft insgesamt klarer gefasst. In den bundesgesetzlichen Rechtsgrundlagen gibt es jetzt bei Auskünften über dynamische IP-Adressen und über Zugangssicherungscodes Benachrichtigungspflichten, bei heimlichen Auskünften auf Zugangssicherungscodes zusätzlich einen Richtervorbehalt bzw. eine Befassung der G10-Kommission. Zur weiteren Entwicklung des Standards IPv6 wurde eine Berichtspflicht der Bundesregierung festgeschrieben. Vor allem durch die jetzt aufgenommenen Benachrichtigungspflichten haben Betroffene jetzt die Gewähr, gegen ihrer Ansicht nach rechtswidrige Auskünfte effektiven Rechtsschutz in Anspruch nehmen zu können.
Teilweise wird noch kritisiert, dass es eine Eilfallregelung gibt, die eine Abfrage von Zugangssicherungscodes ohne Richtervorbehalt ermöglicht. Das ist allerdings eine übliche Standardregelung, die es an vielen Stellen zum Beispiel in der Strafprozessordnung gibt. Auch im Eilfall ist die gerichtliche Entscheidung zudem unverzüglich nachzuholen, so dass das Erfordernis einer Prüfung durch einen Richter selbst im Eilfall gerade nicht umgangen werden kann. Für den Zugriff durch Nachrichtendienste ist – im Einklang mit der sonstigen Rechtssystematik – eine Kontrolle durch die G10-Kommission sichergestellt, die als unabhängiges und an keine Weisungen gebundenes Organ über die Zulässigkeit der durch die Nachrichtendienste des Bundes durchgeführten Beschränkungsmaßnahmen im Bereich des Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnisses zu befinden hat. Die Behauptung mancher, dass bei einer Beschlagnahme beispielsweise eines Mobiltelefons der Richtervorbehalt entbehrlich sei, ist unzutreffend: Selbstverständlich steht bereits die Beschlagnahme selbst unter einem Richtervorbehalt. Es wurde lediglich darauf verzichtet, den Sachverhalt doppelt durch einen weiteren Richter erneut prüfen zu lassen. Nicht zu beanstanden ist schließlich, dass auch Ordnungswidrigkeiten ein Anlass zur Einholung einer Bestandsdatenauskunft sein können: Ordnungswidrigkeiten sind nicht immer nur Lappalien, sondern können schwere Rechtsverstöße zum Beispiel im Wirtschaftsrecht oder beim Datenschutz betreffen. Selbstverständlich müssen dann auch Telekommunikationsbestandsdaten des Betroffenen ermittelt werden können. Das ist, anders als dies vereinzelt behauptet wird, auch nicht verfassungswidrig. Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Entscheidung zur Bestandsdatenauskunft dazu ausdrücklich erklärt: "Angesichts des für sich gesehen begrenzten Informationsgehalts der betreffenden Daten sowie ihrer großen Bedeutung für eine effektive Aufgabenwahrnehmung ist diese Weite der Vorschrift jedoch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden." (BVerfG, 1 BvR 1299/05 vom 24.1.2012, Absatz-Nr. 177, www.bverfg.de ) Sie haben dementsprechend keinen Grund zur Sorge, dass es zu einer verfassungswidrigen Einschränkung Ihrer Grundrechte kommt.
Sicher kann man sich immer mehr wünschen und selbstverständlich ist es ein Kompromiss. Aber es ist ein guter Kompromiss. Wenn wir uns wie Grüne und Linke auf die pauschale Ablehnung des Regierungsentwurfs der schwarz-gelben Koalition beschränkt hätten, gäbe es jetzt wohl keine einzige der vielen Verbesserungen des Gesetzes. Das können wir zu Recht auf der Erfolgsbilanz der SPD notieren. Nach außen haben wir dies nun mit dem gemeinsamen Änderungsantrag und unserer Zustimmung zu dem Gesetzesentwurf in der dann geänderten Fassung dokumentiert.

Ich hoffe ich konnte Ihnen mit diesen Informationen weiterhelfen und verbleibe

mit freundlichen Grüßen.

Dr. Marlies Volkmer
X
Antwort empfehlen
Lesezeichen
Ihre Frage an Dr. Marlies Volkmer
  • Wurde Ihre Frage bereits gestellt?
    Durchsuchen Sie alle Fragen und Antworten in diesem Profil nach einem Stichwort:

Ihre Frage wurde bisher nicht gestellt?
Geben Sie bitte hier Ihre Kontaktdaten und Ihre Frage ein:

  •  

    Die Angabe Ihres vollständigen Namens ist verpflichtend.
    Der Name wird verschlüsselt und ist nicht über Suchmaschinen auffindbar.

  •  

    Die Angabe Ihres vollständigen Namens ist verpflichtend.
    Der Name wird verschlüsselt und ist nicht über Suchmaschinen auffindbar.

  •  
    An diese Adresse den abgeordnetenwatch.de-Newsletter bestellen. Die Datenschutzbestimmungen zur Behandlung meiner Daten habe ich gelesen.

    Die Angabe einer gültigen E-Mail-Adresse ist verpflichtend.
    Dies ist notwendig, um Sie über eine Antwort des Abgeordneten zu informieren oder bei Rückfragen kontaktieren zu können. Ihre E-Mail-Adresse wird weder an den Abgeordneten noch an Dritte weitergegeben.

  •  

    Diese Angabe ist verpflichtend.
    Sie wird nicht veröffentlicht, aber an den Abgeordneten weitergegeben.

  •  

    Diese Angabe ist optional.
    Sie wird nicht veröffentlicht und nur zur internen Verwendung bzw. für evtl. Rückfragen benötigt.

  • noch 2000 Zeichen

  • Spamschutz - wie viel ist 11 + 4:
  • Ich erkläre mich mit der Veröffentlichung meiner Frage auf abgeordnetenwatch.de einverstanden. Die Datenschutzbestimmungen zur Behandlung meiner Daten habe ich gelesen.
  • Folgende Felder wurden nicht ausgefüllt oder weisen Fehler auf:
    Vorname, Nachname, E-Mail-Adresse und Wohnort

  • Die Freischaltung von Fragen kann je nach Nutzeraufkommen u.U. einige Stunden dauern, da alle eingehenden Fragen von einem Moderatorenteam überprüft werden. Ich habe den Moderations-Codex gelesen und sichergestellt, dass meine Frage nicht gegen diesen verstößt. Moderations-Codex aufrufen
    Falls meine Frage nicht freigeschaltet werden kann, werde ich darüber von einem Moderator informiert.
    Aus Gründen der Rechtssicherheit wird Ihre IP-Adresse gespeichert, aber nicht veröffentlicht oder an Dritte weitergegeben. Weitere Informationen erhalten Sie in unserer Datenschutzerklärung.