Von:
Ruf
Sehr geehrter Dr. Freiherr von und zu Guttenberg,
ich chattete heute mit einem Freund, der sich zur Zeit im Auslandseinsatz befindet. Er beendete das Gespräch mit den Worten "Ich muss dann noch den Mungo beladen...". Auf meine Nachfrage hin, ob er wirklich vom Transporter Mungo sprach bestätigte er dies. Ich weiss nicht, ob sie in Ihrer aktiven Zeit bereits das Vergnügen hatten, einen Mungo nutzen zu können, aber als kurzer Abriss: Er ist nur teilgepanzert, kugelsicher ist er nur wenn die Taliban Enfield Musketen(!) nutzen, zu klein um in ihm unter Nennbeladung die Schutzweste anbehalten zu können und zu anfällig für Gelände jenseits asphaltierter Wege. IIm Hinterkopf behaltend dass selbst die Rhodesische Armee in den 70ern(!) Fahrzeuge im Einsatz hatte, die eher eine Mine überleben würden als der Mungo frage mich nun:
Warum ESK Mungo anstelle ATF Dingo? Liegt es am Budget?
Wenn ja, wäre es nicht sinnvoll, die Dienstwagen dt. Politiker von Merzedes Benz auf Dacia Sandero "downzugraden" und das gesparte Geld in gepanzerte Truppentransporter "ATF Dingo" zu investieren? Dies würde Folgekosten des Mungos (Trauerkränze, Hinterbliebenenrente, etc) minimieren UND die Umwelt schützen (wenn weniger Holz für Särge verbraucht werden würde) und Arbeitsplätze (be KMW) schaffen!
Wenn dies nicht möglich ist, könnte man eine Auszahlung einer Abwrackprämie für die Hinterbliebenen von gefallenen Soldaten, die sterben mussten weil sie in einem kampfwertgesteigerten Strassenkehrwagen sassen, anstelle eines ATFs, in Erwägung ziehen?
Und last but not least: Gibt es für derartige Verschwendung von Steuergeldern (und Gefährung von Menschenleben) eigentlich eine Art Auszeichnung? SPz HS30 Gedächtnisspreis fände ich angemessen!
Aber grau ist alle Theorie, ich schweife ab, lassen sie mich Ihnen die Kernfrage stellen, weshalb ich Sie anschrieb:
Warum ist dieses Ungetüm von ESK immer noch im Auslandseinsatz und nicht da, wo es hingehört, als Hartziel auf Grafenwöhr und Hohenfels?
Gruss,
WR
